Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А50-7581/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2022 года Дело № А50-7581/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 года

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (614095, Пермский край, Пермь город, Мира улица, 41, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №6" (614042, Пермский край, Пермь город, Кировоградская улица, 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 813 руб. 80 коп., процентов в размере 5 528 руб. 73 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от ситца: ФИО1, доверенность от 28.02.2022 №10, паспорт, диплом,

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №6" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 813 руб. 80 коп., процентов в размере 5 528 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, истцу предложено обосновать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оплат денежных средств на основании вынесенных судебных актов, произвести перерасчет процентов. Истцу также предложено представить доказательства перечисления денежных средств ответчику.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 28.10.2021 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу А50-8499/2019 в отношении денежных средств ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в сумме 388 813 руб. 80 коп. были приостановлены операции по счету.

Истец представил платежные поручения, в соответствии с которыми с расчетного счета истца на основании исполнительных листов перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 263 813 руб. 80 коп. (платежное поручение от 14.01.2022 №848869, исполнено банком 14.01.2022) и 125 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.01.2022 №706187, исполнено банком 14.03.2022).

При этом, истец уже уплатил ответчику денежные средства в общем размере 388 813 руб. 80 коп. с целью исполнения судебных актов по делу №А50-8499/2019, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 №2529 на сумму 13 089 руб. 00 коп., от 02.11.2020 №2530 на сумму 250 724 руб. 80 коп., от 01.03.2021 №462 на сумму 125 000 руб. 00 коп.

01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 №32 с требованием вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-8499/2019, ответчиком повторно взыскана с истца денежная сумма в общем размере 388 813 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С целью соблюдения претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 388 813 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 размер процентов составляет сумму 5 528 руб. 73 коп. (5 323 руб. 25 коп. + 205 руб. 48 коп.).

Ответчик контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в общем размере 5 528 руб. 73 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 10 887 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.04.2022 №936.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 498 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 394 342 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 388 813 руб. 80 коп., проценты в размере 5 528 руб. 73 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 887 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров