Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А63-11326/2018

013/2019-13487(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11326/2018
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Д.В.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) – Паврозина А.В. (доверенность от 11.01.2019), Казарян О.В. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Соломон» (ИНН 2612018199, ОГРН 1022600824916), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-11326/2018, установил следующее.

ООО «Соломон» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными в части незачисления в бюджет Российской Федерации денежных средств в


сумме 20 рублей, уплаченных обществом платежным поручением от 20.10.2017 № 397 в счет уплаты пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству; предоставления недостоверных сведений в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию (далее – комитет) о наличии задолженности у общества» по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в бюджет Российской Федерации; указания в личном кабинете налогоплательщика не верных сведений о реквизитах перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации; о взыскании с Федеральной налоговой службы 65 тыс. рублей убытков, составляющих сумму госпошлины, уплаченной обществом за подачу заявления о продлении срока действия лицензии (уточненные требования).

Решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, требования о признании незаконными действий инспекции в части незачисления в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 20 рублей, уплаченных обществом платежным поручением от 20.10.2017 № 397; предоставления недостоверных сведений в комитет о наличии задолженности у налогоплательщика по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в бюджет Российской Федерации; указания в личном кабинете налогоплательщика не верных сведений о реквизитах перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка обжалования действий (бездействия) инспекции, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что факт совершения налоговым органом неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы общества, налогоплательщиком не доказан, причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и действиями (бездействием) инспекции отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; неверное указание в судебных актах лица, принимавшего участие от имени общества в судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы, незаконные действия инспекции причинили ему убытки, а также создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.


В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2017 общество обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив 65 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 20.10.2017 № 396).

25 октября 2017 года комитет направил в инспекцию запрос о представлении информации о наличии у общества налоговой задолженности. Инспекцией по состоянию на указанную дату сформированы сведения и представлена информация о наличии у общества налоговой задолженности.

Приказом от 03.11.2017 № 787 комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии, сославшись на наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Получив отказ комитета о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с заявлением о возврате ему уплаченной государственной пошлины в размере 65 тыс. рублей.

В письме от 20.12.2017 исх. № 21-51/035534 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю сообщило обществу о том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в случае отказа уполномоченного органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными и о взыскании 65 тыс. рублей убытков, составляющих сумму госпошлины, уплаченной обществом за подачу заявления о продлении срока действия лицензии.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Кодекса, требования общества о признании незаконными действий инспекции оставили без рассмотрения в


виду несоблюдения досудебного порядка обжалования действий (бездействия) инспекции. Судебные акты в указанной части являются правильными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество не представило документального опровержения выводам судов.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Кодекса, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), приказа Федеральной налоговой службы России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», приказа Федеральной налоговой службы России от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@ «Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, отказали обществу в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения налоговым органом неправомерных действий, нарушающих законных права и интересы общества, а также причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями (бездействием) налогового органа.

Суды установили, что общество до обращения в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии, самостоятельно получило справки о состоянии расчетов с бюджетом на 17.10.2017 № 95960, на 20.10.2017 № 96310, подтверждающим


задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, по состоянию на 17.10.2017 в размере 15 рублей 62 копеек, по состоянию на 20.10.2017 в размере 29 рублей 84 копеек.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета общества за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 подтверждает начисление указанной пени на задолженность, возникшую в связи с несвоевременной оплатой обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2017 года. Законность начисления пеней общество не оспаривает.

Платежными поручениями от 20.10.2017 № 397 и от 24.10.2017 № 407 общество уплатило пени в сумме 20 рублей и 50 рублей, указав при этом в нарушение требований приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» неверные реквизиты КБК 18210202090070010160 в части 14-17 разрядов (указан КБК 18210202090070010160 вместо КБК 18210202090072110160 (пени)), которые необходимы для разграничения недоимки (1000), пени (2000), штрафов (3000) и прочих поступлений (раздел 4 (1).2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н).

Инспекция в результате неверного указания КБК отнесла денежные средства, уплаченные означенными платежными поручениями, к разряду неклассифицированных платежей и не зачла их в счет уплаты задолженности по пени.

24 октября 2017 года общество обратилось в инспекцию с заявлением об уточнении допущенной ошибки в реквизитах перечисления платежа, которое налоговый орган рассмотрел в пределах срока установленного действующим законодательством. По результатам рассмотрения заявления инспекция предприняла действия по уточнению платежей, сведения о которых внесла в лицевой счет общества 27.10.2017.

Таким образом, ответ на запрос комитета о наличии у общества налоговой задолженности налоговым органом предоставлен 25.10.2017, т. е. до истечения установленного срока обработки инспекцией поступившего от налогоплательщика заявления об уточнении реквизитов платежа.

В подпункте 3 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в качестве одного из оснований к отказу в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и


спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как установили суды, общество обратилось в лицензирующий орган до уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом представлена объективная и достоверная информация о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении налогоплательщика. Кроме того, общество обладало информацией о наличии у него задолженности по уплате пени по состоянию на 25.10.2017, о чем свидетельствует представленная им же в материалы дела справка о состоянии расчетов на указанную дату, являющаяся приложением к исковому заявлению. Осведомленность общества о наличии у него задолженности по пени на момент обращения с заявлением в комитет за оформлением лицензии, свидетельствует о не принятии налогоплательщиком всех необходимых мер для оценки рисков отказа в продлении срока действии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, неблагоприятные последствия неразумного поведения налогоплательщика не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа убытков, сославшись на отсутствии причинно-следственная связь между возникшими у налогоплательщика убытков и действиями (бездействием) налогового.

Приведенные доводы, в том числе со ссылками на иную судебную практику и касающиеся распределения судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают


существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном применении заявителем положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А63-11326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Т.Н. Драбо Л.А. Черных