Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А63-1865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1865/2022
15 февраля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100124070,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 095 566 руб., неустойки в размере 38 663,19 руб., всего 2 134 229,19 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя истца Киримовой К.Р. по доверенности от 12.01.2022 № 26АА4575818, директора МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» ФИО3 по приказу от 23.01.2023 № 12-лс и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30.05.2022,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» о взыскании задолженности по контракту от 09.08.2021 № 83 в размере 2 095 566 руб., неустойки за период с 17.11.2021 по 24.01.2022 в размере 38 663,19 руб., всего 2 134 229,19 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 095 566 руб., неустойку в размере 216 367, 19 руб., всего 2 311 933, 19 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Также ответчик обратил внимание на то, что оплата должна производиться только в случае доказательства стоимости надлежащим образом выполненных работ. Кроме этого, заявил, что подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материалов.

Истец пояснил, что замена материала не производилась. Работы выполнены качественно. Со стороны ответчика имела место ненадлежащая эксплуатация выполненных работ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестный поставщиков.

Директор МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» заявила, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по устройству напольного люка.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в свою очередь, пояснил, что сметой не предусмотрены работы по устройству напольного люка.

Суд предложил ответчику указать, в каком пункте сметы предусмотрены работы по устройству напольного люка.

Ответчик заявил, что работы по устройству напольного люка предусмотрены 36 пунктом сметы.

Изучив указанный ответчиком пункт сметы судом установлено, что этим пунктом предусмотрены работы по устройству крышки лотка. Работы по устройству люка локальным сметным расчетом не предусмотрены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 095 566 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 08.02.2023 в размере 124 162, 29 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) и МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» (далее – заказчик) заключен контракт на проведение текущего ремонта от 09.08.2021 № 83.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в МБОУ «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска» (проведение работ по ремонту вестибюля и гардеробных) в соответствии с прилагаемой проектной документацией (Локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном контрактом, принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям законодательства РФ, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации.

Результатом работ является, в соответствии с проектом и контрактом объект, в отношении которого сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.4 контракта).

В целях осуществления контроля над выполнением работ на объекте заказчик заключает контракт с лицом, осуществляющим строительный контроль, о чем письменно уведомляет подрядчика (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 2 147 941, 35 руб.

Сроки выполнения работ: первый этап (ремонт вестибюля) не позднее 31.08.2021; второй этап (ремонт гардеробных, прочие работы) не позднее 30.09.2021.

Из пункта 3.5.2 контракта следует, что платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы (этапы) работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается сроком 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

В пункте 14.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 095 566 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, актами о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2 (том 1, л.д. 61-74).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документов от 25.10.2021 и от 26.10.2021 подрядчик передал заказчику всю документацию по контракту.

Заказчик, в свою очередь, направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2, указав на ненадлежащее качество выполненных работ.

Многочисленная переписка сторон не привела к урегулированию возникших разногласий.

Так, подрядчик просил заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату по контракту, а заказчик настаивал на ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и просил устранить выявленные недостатки.

В досудебной претензии, направленной в адрес заказчика 30.11.2021, подрядчик просил произвести оплату выполненных работ, а также указал, что замечания заказчика носят необоснованный характер. Подрядчик взял на себя гарантийные обязательства сроком на 5 лет и претензии заказчика по качеству выполненных работ могут быть рассмотрены подрядчиком немедленно. Однако, в соответствии с пунктом 10.2 контракта, гарантийные сроки исчисляются со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, от подписания которого заказчик уклоняется.

В свою очередь, заказчиком 17.02.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2021 № 83.

Свой отказ заказчик мотивировал ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2 на сумму 2 095 566 руб. со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в определении объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом.

С целью установления объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объем, стоимость и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по контракту на проведение текущего ремонта в МБОУ лицее № 4 г. Георгиевска (проведение работ по ремонту вестибюля и гардеробных) от 09.08.2021 № 83.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в своем заключении от 25.10.2022 № СЭ 103/2022, указал, что стоимость выполненных работ при условии соблюдения соответствующего качества и подтверждения выполненных скрытых работ, в том числе вывоз мусора, составляет 2 095 566 руб.

Работы по контракту на проведение текущего ремонта в МБОУ лицее № 4 г. Георгиевска (проведение работ по ремонту вестибюля и гардеробных) от 09.08.2021 № 83, выполнены частично не качественно.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Также истцом в материалы дела были представлены вопросы эксперту.

В судебном заседании 15.12.2021 суд совместно с представителями сторон задал вопросы эксперту (аудиозапись судебного заседания от 15.12.2021). Эксперт подробно ответил на все заданные ему вопросы.

Так, истец поинтересовался, почему эксперт указал на частично не качественное выполнение работ, при том, что стоимость работ установлена экспертом в размере 2 095 566 руб.

Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы им были обнаружены различного рода недостатки, поэтому не указать на это он не мог.

Вместе с тем, эксперт заявил, что все недостатки носят явно выраженный характер (видимые недостатки). Каких-либо скрытых недостатков при проведении экспертизы выявлено не было.

Эксперт указал, что на момент подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2 лицо, осуществляющее строительный контроль, не могло не заметить тех недостатков, которые были обнаружены при экспертном исследовании.

В связи с этим в судебном заседании 15.12.2021 эксперт пояснил, что подписание без замечаний лицом, осуществляющим строительный контроль, актов выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2, свидетельствует о том, что на момент сдачи выполненных работ никаких недостатков не было.

Также эксперт указал, что выявленные им недостатки могли появиться в процессе эксплуатации результата выполненных работ или в процессе усадки здания.

Кроме этого, эксперт заявил, что в ходе исследования выявлена ненадлежащая эксплуатация заказчиком результата работ, выполненного подрядчиком.

Истец, ссылаясь на пункты 8.13 и 8.14 контракта, поинтересовался у эксперта о том, препятствуют ли использованию объекта недостатки, обнаруженные им в ходе исследования.

Эксперт однозначно указал, что обнаруженные им в ходе исследования недостатки не препятствуют использованию объекта. Кроме этого, эксперт заявил, что все недостатки, обнаруженные им в ходе исследования, возможно устранить в рамках гарантийных обязательств.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2, заключение эксперта от 25.10.2022 № СЭ 103/2022, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и эксперта, суд пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 095 566 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по контракту.

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки носят явно выраженный характер (видимые недостатки) и не могли быть не замечены лицом, осуществляющим строительный контроль, на момент подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и 2.

В пунктах 8.6, 8.7 и 8.9 контракта стороны согласовали, что одновременно с проведением сдачи-приемки работ, заказчик для проверки работ, представленных подрядчиком, на предмет соответствия условиям контракта, обязан провести экспертизу выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязан провести своими силами экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В случае если привлеченные по инициативе заказчика эксперты, экспертные организации, выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, препятствующие приемке выполненных работ, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на привлечение указанных лиц, либо удержать эти суммы из предстоящих платежей.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им предусмотренной пунктом 8.6 контракта обязанности по проведению экспертизы работ, выполненных подрядчиком.

Из пункта 8.14 контракта прямо следует, что в случае обнаружения при приемке работ неустранимых недостатков (дефектов) работ, не препятствующих использованию объекта, заказчик осуществляет приемку работ и обязан оплатить принятые работы за вычетом стоимости работ, выполненных с такими недостатками.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке работ им были обнаружены неустранимые недостатки (дефекты), препятствующие использованию объекта и не позволяющие произвести оплату подрядчику.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком представлено не было.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, является необоснованным, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не исключает возможности подрядчика требовать оплаты работ, выполненных по контракту.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что замена материалов подрядчиком не производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 14.2 контракта за период с 15.12.2021 по 08.02.2023 на суммы задолженности по актам выполненных работ, что составило 124 162, 29 руб. (уточненные требования).

В уточненном исковом заявлении истец просил суд об осуществлении начисления неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям контракта и является обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом Киримовой К.Р., а также квитанцию от 10.01.2022 на сумму 120 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. является завышенной для данной категории споров.

В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме справедливым размером судебных расходов будет 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год» (далее – Рекомендации).

Пунктом 2.1 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценивая заявленные ответчиком возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, судом не принимается, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Данное утверждение ответчика является его личным мнением, не подтвержденным какими-либо пояснениями и доказательствами.

При этом суд считает, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку при рассмотрении дела были исследованы доводы ответчика относительно факта некачественного выполнения работ истцом, то есть правовая природа рассмотренного спора связана с подрядными отношениями сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» при определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, в том числе необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (по делу проведена судебная экспертиза).

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, и невозможности досудебного урегулирования спора.

Рекомендации, которыми руководствуется суд при определении разумности судебных расходов, устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 70 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда истцом перечислена денежная сумма в размере 60000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 ГК РФ, статьями 101, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей № 4 города Георгиевска», г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100124070, задолженность в размере 2 095 566 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 08.02.2023 в размере 124 162, 29 руб. и с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 099 руб.

Заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.