Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-308764/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-308764/19-143-2349
06 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН <***>) к СПАО «РЕСО-Гарантия»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 15.11.2018г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 05.12.2019г.

от 3-его лица: ФИО5 дов. от 15.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 5.000.000 руб. 00 коп. по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № 904/1224448828 от 30.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вина нотариуса в причинении имущественного вреда банку и совершение им нотариальных действий с нарушением закона, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016г. по делу №А40-52439/14 установлено, что между нотариусом и филиалом ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в г. Брянске заключен договор депозитного счета нотариуса, нотариусу открыт лицевой счет, по которому 17.03.2014г. совершена банковская операция по списанию 10 263 318,13 руб. с назначением платежа: Перечисление денежных средств в связи с закрытием депозитного счета нотариуса ФИО2 согласно п.2.1.7 договора №1-РС/9-2010 от 25.02.2010г. согласно распоряжения №39 от 17.03.2014г.

Оспариваемая банковская операция совершена через корреспондентский субсчет в филиале ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в г. Брянске.

Впоследствии, решением арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014г. АО КБ «Стройкредит» г. Москва признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная банковская операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой (сделкой с предпочтением), повлекшей за собой оказание предпочтения нотариусу как одному из кредиторов банка (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением об ее оспаривании.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 17.03.2014г., в течение месяца до отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности.

На дату совершения оспариваемой сделки банк являлся неплатежеспособным, у банка имелись платёжные поручения от 14.03.2014г., которые были помещены в картотеку по счету 47418, как неисполненные в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете головной кредитной организации в городе Москве.

В силу п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки с предпочтением недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами. Для признания судом сделки с предпочтением недействительной доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности клиента банка), не требуется.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производств, в связи с этим, оспариваемая сделка является недействительной на основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности в данном случае является не взыскание задолженности в конкурсную массу должника, а восстановление положения, существовавшего до момента совершения спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции были проверены судом кассационной инстанции (постановление арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу №А40-52439/14).

Судом кассационной инстанции отклонен довод нотариуса ФИО2 о том, что оспариваемая банковская операция совершена через корреспондентский субсчет филиала Банка в г. Брянске и что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия других распоряжений клиентов банка, неисполненных в срок из-за недостаточности средств на корреспондентском субсчете филиала Банка в г. Брянске, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении очередности и об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, является необоснованным. Суд кассационной инстанции отметил, что данный факт не имеет правового значения, поскольку филиал Банка является обособленным подразделением юридического лица, наделенным имуществом, и такой факт не влияет на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Судом кассационной инстанции указано, что установление наличия признаков недобросовестности в действиях клиента банка при совершении оспариваемой сделки не требуется. Поэтому наличие в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на статью 10 Гражданского Кодекса РФ не привели к принятию незаконных судебных актов поскольку, требуемая совокупность оснований для признания сделки с предпочтением недействительной конкурсным управляющим доказана.

Так, нотариус, занимающийся частной практикой обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности, (статья 18 Основы законодательства РФ о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1).

Денежные средства, вносимые на депозитный счет нотариуса, имеют особую правовую природу.

Деятельность нотариуса по операциям с депозитным счетом сводится к выполнению публично-правовой функции. Такие денежные средства не принадлежат нотариусу как клиенту банка. Данные денежные средства принадлежат кредитору, либо должнику, исполнившему обязательство внесением долга в депозит.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате.

С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца 2 п.1 ст.401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ст.17 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить в поведении нотариуса при совершении нотариального действия состава гражданского правонарушения, где ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При совершении нотариальных действий по приему в депозит денежных средств и их выдаче кредиторам нотариус ФИО2 не допустил недобросовестного поведения и не нарушил правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий.

Так, согласно п.2.2.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса от 06.02.2015г. выгодоприобретателем признаются граждане или юридические лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариального действия и которым может быть причинён имущественный вред (ущерб) в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

Согласно п.3.4 договора страхования №904-1224448828 от 30.06.2017г., действие настоящего Договора не распространяется на случаи, установленные в разделе 5 Правил страхования.

В соответствии с п.5.3.2 Правил страхования не признается страховым риском (страховым случаем) возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить третьим лицам ущерб в части требований по возмещению ущерба, о возникновении которого Страхователю (Застрахованному лицу) на момент заключения (продления) договора страхования было известно, а также ущерба, возникновение которого Страхователь (Застрахованное лицо) на момент заключения (продления) договора страхования мог ожидать, располагая информацией об обстоятельствах, которые стали основанием для предъявления требований Страхователю (Застрахованному лицу).

Так, наличие претензий третьих лиц, стали известны ФИО2 18.08.2015г. при вынесении первого процессуального акта в виде определения Арбитражного суда г.Москвы, о чем указано в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-52439/14-18-58Б от 30.12.2016г, а само заявление конкурсного управляющего могло быть получено нотариусом ФИО2 еще раньше, соответственно нотариус ФИО2 утаивал от страховщика наличие требований третьих лиц (в нарушение п.5.3 Правил страхования гражданской) с 2015 года при заключении следующих договоров: полис №904/424/2811261 от 01.05.2015г., полис №904/493/2811261 от 01.07.2016г., полис №904/1224448828 от 30.06.2017г. полис №904/1387873544 от 06.06.2018г.

Однако, страховщику о претензиях третьих лиц, стало известно только при получении заявления на страхование гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой от ФИО2 25.06.2019г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис