Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-124713/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124713/20-120-770
23 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «РАЙТ ВЭЙС» (ИНН <***>)

ответчик: АО «Металлокомплект-М» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Прайдекс Констракш».

о взыскании денежных средств в размере 5 131 579,29 руб.

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность № 9/2021 от 17.06.2021)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № МКМ/ДОВ-4393 от 15.06.2021)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙТ ВЭЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Металлокомплект-М» 5 131 579,29 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворении требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал.

Протокольным определением от 21.06.2021 рассмотренное судом ходатайство оставлено без удовлетворения, так как суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайдекс Констракшн» (далее по тексту - Цедент) и АО «Металлокомплект-М» (далее по тексту - Должник, Ответчик) был заключен договор поставки строительных материалов (Продукции), в рамках которого Ответчик (Поставщик) обязуется передать в собственность Цедента строительные материалы (Продукцию) на сумму 4 918 611 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 819 768 (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

На основании выставленных Должником счетов №RstC4-021-19-0000522 от 14.01.2019 г., №RstC4-021-19-0001736 от 24.01.2019 г. на поставку строительных материалов (Продукции) на сумму 4 918 611 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 819 768 (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, Цедентом была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 691 от 16.01.2019 г., № 1223 от 21.01.2019 г., № 1654 от 24.01.2019 г.

Истец указывает, что обязательства по передаче Продукции Должником не исполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В связи с отсутствием уведомления со стороны Должника о готовности товаров к отгрузке, представители Цедента неоднократно пытались связаться с представителями Должника для выяснения ситуации. В свою очередь, какого-либо ответа со стороны Должника получено не было.

Ответчик имеет неисполненное обязательство перед Истцом на основании произведенной оплаты по выставленным Должником счетам №RstC4-021-19-0000522 от 14.01.2019 г., №RstC4-021-19-0001736 от 24.01.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 691 от 16.01.2019 г., № 1223 от 21.01.2019 г., № 1654 от 24.01.2019 г. в размере 4918611 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 819 768 (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Исходящим письмом №4865 от 24.09.2019 г. Цедент направил Должнику претензию. Должник оставил претензию без ответа.

В связи с уступкой права требования от ООО «Прайдекс Констракшн» к ООО «РАЙТ ВЭЙС» (далее по тексту - Цессионарий, Истец), по Договору об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020 г., долг Ответчика перед ООО «Прайдекс Констракшн» подлежит возврату Истцу (ООО «РАЙТ ВЭЙС»).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5543 от 06.02.2020 г. от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением.

Также истец указывает, что цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: платежное поручение № 691 от 16.01.2019 г.; платежное поручение № 1223 от 21.01.2019 г.; платежное поручение № 1654 от 24.01.2019 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. - Сентябрь 2019 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 г.; письмо Исх. № 4865 от 24.09.2019 (претензия); письмо Исх. № 5543 от 06.02.2020 г. (Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) по Договору об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По ходатайству ООО «РАЙТ ВЭЙС» по делу № А40-124713/20-120-770 проведена судебная почерковедческая экспертиза генерального директора ООО «Прайдекс констракшн» ФИО3 и экспертиза оттиска печати ООО «Прайдекс констракшн».

Определением суда от 12 апреля 2021г. проведение экспертизы поручено экспертной организации АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Экспертиза проведена, заключение комиссии экспертов №373/21 от 29.04.2021г. представлено для исследования в суд.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на Доверенностях на получение товарно-материальных ценностей №2 от 17.01.2019 г. (на двух водителей), №4 от 17.01.2019 г., №5 от 17.01.2019 г., №3 от 17.01.2019 г., №1 от 17.01.2019 г. ?

2)Имеются ли в представленных доверенностях подписи признаки намеренного изменения?

3) Каким способом выполнена подпись от имени ФИО3 в представленных ответчиком доказательствах?

4) Является ли оттиск печати в представленных документах оттиском печатиОбщества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»?

5) Каким способом выполнен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» в представленных ответчиком доверенностях?

В материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов по результатам комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов № 373/21 от 29 апреля 2021г.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Ответить на вопрос, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в представленных на экспертизу документах - Доверенностях на получение товарно-материальных ценностей №2 от 17.01.2019г (на двух водителей), №4 от 17.01.2019г., №5 от 17.01.2019г., №3 от 17.01.2019г., №1 от 17.01.2019г. - не представилось возможным по причине простоты и краткости объектов исследования.

По вопросу 2: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причине простоты и краткости объектов исследования.

По вопросу 3: Подписи, выполненные от имени ФИО3 и расположенные в представленных на экспертизу документах - доверенностях №1, №2 (2 экз), №3, №4, №5 от 17.01.2019г. выполнены пастой для шариковых ручек, пишущим узлом шариковой ручки, рукописным способом, без использования каких-бы то ни было технических средств.

По вопросу 4: Оттиски печати, расположенные в представленных на экспертизу документах -доверенностях №1,2 (2 экз.), 3, 4, 5 от 17.01.2019г. - и оттиски печати ООО «Прайдекс Констракшн», представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала, выполнены разными удостоверительными печатными формами.

По вопросу 5: Оттиски печати, выполненные от имени ООО «Прайдекс Констракшн» в представленных на экспертизу документах - доверенностях №1,2 (2 экз.), 3, 4, 5 от 17.01.2019г. - выполнены с помощью клише высокой печати, изготовленного по фотополимерной технологии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены следующие доказательства:

- УПД RstPH/021/19/0000836/001 от 18 января 2019г. на сумму 838019.48 руб.,

-УПД RstPH/021/19/0000836/002 от 18 января 2019г. на сумму 704956, 57 руб.

-УПД RstPH/021/19/0000836/003 от 18 января 2019г. на сумму 833712,06 руб.,

-УПД RstPH/021/19/0000836/004 от 19 января 2019г. на сумму 806840,06 руб.,

-УПД RstPH/021/19/0000836/005 от 19 января 2019г. на сумму 994142,93 руб.,

-УПД RstPH/021/19/0001736/001 от 06 февраля 2019г. на сумму 738 875, 96 руб.

Указанные УПД подписаны водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей и подтверждают поставку Ответчиком товара в адрес ООО «Прайдекс Констракшн». Всего Ответчиком поставлено товара на сумму 4 914 547 (Четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 06 коп.

С учетом выводов эксперта об отсутствии оснований полгать, что подписи Генерального директора ФИО3 в доверенностях выполнены иным лицом с признаками намеренного изменения, Истцом однозначно не доказано, что представленные в материалы дела УПД не подтверждают поставку Ответчика товара в адрес ООО «Прайдекс Констракшн».

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно, согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого.

Как это отражено в счетах-спецификациях RstC4-021-19-0000836 от 11.01.2019г, RstC4-021-19-0001736 от 24.01.2019г., поставка товара осуществлялась путем выборки со склада поставщика по адресу: <...>.

В данном случае, принимая во внимание факт согласования всех существенных условий поставки в акцептированных покупателем счетах-спецификациях (разовый договор поставки), получения оплаты, поставщик имел все основания полагать о наличии необходимых полномочий у лица действующего в интересах покупателя, предоставившего поставщику подписанную с его стороны генеральным директором доверенность по форме М-2.

Товар был принят покупателем, при этом возражений относительно не поставки товара, в 5-тидневный срок, как это следует из условий согласованных сторонами Счетов-Спецификаций не последовало.

Кроме того, оплата, произведенная ООО «Прайдекс Констаркшн» на основании платежного поручения №1223 от 21.01.2019г. в размере 105 251 руб. является постоплатой продукции (а не авансированием), поставленной покупателю на основании УПД RstPH/021/19/0000836/005 от 19 января 2019г., что в соответствии со ч. 1 ст. 183 ГК РФ является последующим одобрением сделки со стороны ООО «Прайдекс Констракшн».

Производя оплату, покупатель не только продемонстрировал надлежащей статус лица, принявшего товар от поставщика, подтвердив тем самым наличие у него необходимых к тому полномочий, но и также подтвердил факт произведенной поставки.

О том, что товар был поставлен именно Покупателю свидетельствует также отсутствие требований со стороны покупателя на протяжении более 1 года со дня передачи товара, что в контексте существующей практики делового оборота является косвенным свидетельством надуманности доводов об отсутствии поставки, как истца, так и третьего лица.

При этом Ответчик отразил поставку в книге продаж. Отсутствие претензий к Ответчику со стороны налоговых органов также свидетельствует о том, что указанная сделка была также отражена ООО «Прайдекс Констракшн» в книге покупок, представленной в налоговые органы.

Возражая против отзыва Ответчика, Истец ссылается на п.2.4.1 регламента «Работы складской службы на объектах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» от 29.05.2017 г., согласно которому прием товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, осуществляется сотрудником компании, в то время как товар, по мнению Истца, принимали не сотрудники ООО «Прайдекс Констракшн».

В свою очередь, истец не пояснил, чем ограничено право генерального директора выдать доверенность на право получения товара не сотруднику компании, подписав соответствующую унифицированную форму.

Истец не представил доказательств того, что стороны распространили положения указанного внутреннего норматива покупателя на правоотношения сторон связанные с поставкой товара.

Согласно утверждению истца, положения пункта 2.4.1 регламента «Работы складской службы на объектах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» от 29.05.2017 г. может подтвердить письменными пояснениями руководителя складской службы ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» ФИО8

В свою очередь показания свидетелей, как предусмотренное процессуальным законом средство доказывания предполагает, опрос свидетелей непосредственно судом, в связи с чем представленные стороной доказательства, содержащие сведения о показаниях таких лиц, не вызванных в суд и не допрошенных судом, отклоняются как недопустимые.

Суд отмечает, что одним из главных принципов частноправового регулирования является принцип солидаризма, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец, утверждая о наличие подписи неустановленного лица, а также выразив сомнения в принадлежности оттиска печати на товарной накладной, упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных условий является следствием умысла Покупателя, и прежде всего, направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на надлежащий статус личности кредитора во взаимоотношениях.

Таким образом, не соответствуют указанному критерию оценки субъекта гражданских правоотношений (п.3 ст. 307 ГК РФ), поскольку обращены исключительно во вред другому, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Что касается выводов эксперта относительно того, что оттиски печати, расположенные в представленных на экспертизу документах - доверенностях №1,2 (2 экз.), 3, 4, 5 от 17.01.2019г. - и оттиски печати ООО «Прайдекс Констракшн», представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала, выполнены разными удостоверительными печатными формами (ответ на вопрос 4), суд указывает.

Как уже было указано, полномочия представителей покупателя явствовали, в том числе, из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). При этом расхождения в оттисках печатей ООО «Прайдекс Констракшн», представленных в материалы дела и оттисков печатей, проставленных в доверенностях водителей незначительным и не могут быть обнаружены при выбранном сторонами способе поставки (самовывоз со склада Поставщика).

Кроме того, неоспоренный Истцом факт подписи доверенности Генеральным директором ООО «Прайдекс Констракшн» в доверенностях на получение товара при наличии незначительных дефектов оттиска печати покупателя в соответствии со ст. 182 ГК РФ не свидетельствует о недействительности доверенностей на получение товара и отсутствии полномочий улиц, получивших товар от имени покупателя.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного на подписание документов, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

Изложенное, определенно позволяет установить, что, применение оспариваемого истцом оттиска печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальны и допускаемым покупателем, при этом поставщик действовал разумно и осмотрительно исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать покупателя.

Суд отмечает, что, между выставлением счета, его оплатой и поставкой товара прошел незначительный временной промежуток (2-3 дня между оплатой и поставкой), никто, кроме покупателя, не мог знать о готовящейся поставке, а поставщик, осуществляя поставку по уже оплаченному счету добросовестно полагался на тот факт, что поставка осуществляется надлежащим представителям покупателя.

Исходя из вышеуказанных доводов и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически товар был поставлен ответчиком и принят истцом, и соответственно подлежал оплате, а все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствовали из обстановки, и более того были подтверждены впоследствии.

С учетом изложенного следует констатировать факт прекращения обязательства ответчика по поставке, вследствие его надлежащего исполнения (ст. 407 ГК РФ).

В данном случае по Договору цессии было уступлено право на взыскание суммы долга - то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнением обязательства по предоплате первоначального кредитора, то следует признать, что в отсутствие самого права требования, абстрактная сделка цессии не состоялась, (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Судом установлено, что разница в сумме оплаты и поставки товара составляет 4 064 (Четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 23 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части признанной ответчиком суммы 4 064,23 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются в пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 8, 12, 153, 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Металлокомплект-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «РАЙТ ВЭЙС» (ИНН <***>) 4 064,23 руб. (четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 23 копейки) – задолженность, 2000 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова