Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-157551/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157551/19-53-1355
г. Москва
11 сентября 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (672530, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 633 663 руб. 17 коп. по договору от 23.12.2014 № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 19.08.2019 № 35)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 23.04.2019 № 207/4/200д)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «103 БТРЗ» с иском к ответчику Минобороны России о взыскании 633 663 руб. 17 коп. убытков в виде расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту от 23.12.2014 № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ.

Истец ссылается на ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, и сообщает о нарушениях ответчиком правил эксплуатации техники, повлекших выход ее из строя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что работы по восстановлению техники проводились несвоевременно, расходы по устранению недостатков, выявленных при сдаче-приемке и в течение восстановительного срока, контрактом возложены на исполнителя, уведомления составлены до даты обнаружения недостатков.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Минобороны России (государственный заказчик) и АО «103 БРТЗ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2014 № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ, предметом которого является проведение исполнителем работ по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составила 1 729 652 314,50 руб. (п. 4.1).

Обязательства выполнены исполнителем в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы государственному заказчику.

Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на использованные при выполнении работ ЗИП, составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км.) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) ‒ 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2, 9.3).

Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий (п. 9.8).

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (п. 9.1).

Выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия (п. 4.8 ГОСТ).

Под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг) (п. 3.1.1 ГОСТ).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом (п. 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТ).

Комиссия в составе представителей получателя, поставщика, составляет двухсторонний рекламационный акт, в котором указать данные о дефектных изделиях (п. 5.2.1, 5.2.3).

Для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный), и также причин его возникновения, комиссия проводит соответствующее исследование, порядок которого регламентирован п. 5.3 ГОСТ. При этом эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТ).

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2).

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя Омского автобронетанкового инженерного института в адрес исполнителя были направлены уведомления о необходимости командирования представителя завода в адрес получателя для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, а именно:

уведомление от 09.06.2017 № 57 (исх. от 13.06.2017 № 500/1/4299) о возникновении дефекта по изделию з.н. Т06ВТ3528 – течь гидравлического масла в гидравлической системе ниже уровня (течь гидравлического масла с гидравлического коллектора);

уведомление от 09.06.2017 № 58 (исх. от 13.06.2017 № 500/1/4300) о возникновении дефекта по изделию з.н. 2МО7ВТ9808 – работа двигателя не соответствует техническим условиям (неисправны топливные форсунки системы питания двигателя);

уведомление от 09.06.2017 № 59 (исх. от 13.06.2017 № 500/1/4301) о возникновении дефекта по изделию з.н. Щ05ВТ8167 – тяговая лебедка в положении размотка не работает.

В отношении указанных изделий, а также иных изделий, комиссией в составе представителей получателя и исполнителя составлены акты исследования от 11.08.2017, а также рекламационные акты и акты восстановления.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1036, актом исследования № 1037 и актом восстановления № 1038, обнаружен дефект – течь гидравлического масла цилиндра вала основания грузового крана, установлена вышедшая из строя деталь – коллектор гидравлический, и выполнены работы устранению дефекта: демонтаж-монтаж грузового крана, снятие и замена коллектора, заправка системы маслом.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1039, актом исследования № 1040 и актом восстановления № 1041, обнаружен дефект – течь гидравлического масла в РТИ поворотного редуктора грузового крана, установлена вышедшая из строя деталь – РТИ поворотного редуктора грузового крана, и выполнены работы устранению дефекта: слив рабочей жидкости, демонтаж крана, замена РТИ поворотного редуктора, монтаж гидросистемы.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1042, актом исследования № 1043 и актом восстановления № 1044, обнаружен дефект – работа двигателя не соответствует ТУ, установлена вышедшая из строя деталь – форсунки, и выполнены работы устранению дефекта: замена топливных форсунок.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1045, актом исследования № 1046 и актом восстановления № 1047, обнаружен дефект – не работает тяговая лебедка в положении размотка, установлена причина – обрыв кабеля, разрегулирование механизма включения отбора мощности тяговой лебедки, установлена вышедшая из строя деталь – кабель, и выполнены работы устранению дефекта.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1048, актом исследования № 1049 и актом восстановления № 1050, обнаружен дефект – не включается реверс тяговой лебедки, установлена причина – износ вилки тяговой лебедки, установлена вышедшая из строя деталь – вилка тяговой лебедки, и выполнены работы устранению дефекта: замена вилки переключения тяговой лебедки.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1051, актом исследования № 1052 и актом восстановления № 1053, обнаружен дефект – не работает сошник, установлена причина – обрыв кабеля кнопки включения, установлена вышедшая из строя деталь – кабель, и выполнены работы устранению дефекта: ремонт кабеля.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1054, актом исследования № 1055 и актом восстановления № 1056, обнаружен дефект – не равномерное торможение машины, установлена причина – нарушение регулировки привода остновочного тормоза из за износа дисков трения фрикционов, установлена вышедшая из строя деталь – понижающий редуктор и компрессор, и выполнены работы устранению дефекта: замена понижающего редуктора и компрессора.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1057, актом исследования № 1059 и актом восстановления № 1058, обнаружен дефект – течь масла трансмиссии, установлена причина – механическое воздействие на картер, установлена вышедшая из строя деталь – прокладка БКП, и выполнены работы устранению дефекта: замена прокладок.

В соответствии с рекламационным актом от 11.08.2017 № 1060, актом исследования № 1061 и актом восстановления № 1062, обнаружен дефект – течь гидравлического масла с гидропанели сошника бульдозера, установлена причина – отломлен электроклапан опускания сошника, установлена вышедшая из строя деталь – гидропанель сошника, и выполнены работы устранению дефекта: установка новой гидропанели.

По всем указанным дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации.

Расходы исполнителя по командированию представителей составили 633 663 руб. 17 коп., включая расходы на проезд, на проживание, выплату суточных, а также суммой заработной платы на время командировки.

В подтверждение расходов представлены перевозочные документы, счета гостиницы, договоры найма жилого помещения, Положение о командировках (суточные 700 руб. в сутки, п. 2.6 положения), справки о средней заработной плате.

Истец указывает, что его вина в возникновении дефектов отсутствует, и просит возместить указанные расходы по направлению своих представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, за счет ответчика.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ст. 15, 393 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Отношения сторон в части гарантийных обязательств регулируются контрактом и ГОСТ, согласно которому при обнаружении дефектов получатель обязан вызвать представителя исполнителя для проведения исследования и составления рекламационного акта, а исполнитель обязан направить представителя для совершения указанных действий, и по требованию заказчика, обязан устранить дефекты независимо от причин их появления.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу в т.ч. п. 9.1 контракта.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика; направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Так как исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил эксплуатации и обслуживания изделий, но в силу нормативного регулирования обязан был устранить недостатки, между сторонами в данном случае возникли отношения, регулируемые положениями гл. 60 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в т.ч. по заявленному основанию. В данном случае возможность применения надлежащих норм права для разрешения настоящего спора в силу п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, у суда отсутствует, так как определение размера неосновательного обогащения требует применения иных методик расчета, с учетом количества и стоимости нормочасов и замененных деталей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 633 663 руб. 17 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.