Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-18008/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2020 года Дело № А50-18008/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский Институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2020;

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский Институт полимерных материалов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №057-02/242-18 от 21.06.2018 в размере 2 029 292 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 066 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.08.2020 после оставления без движения исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020.

В судебное заседание 10.09.2020 ответчик не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие возражений сторон суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание. Судебное заседание отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании 22.09.2020 судом на основании ст. 41, 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому истец просит уменьшить исковые требования исключив из суммы долга сумму неустойки в размере 27 630 руб. причитающуюся ответчику за просрочку исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 001 662 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.12.2019 в размере 212 464 руб. 14 коп., с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 071 руб.

Ответчик в судебное заседание 22.09.2020 явку своего представителя обеспечил, представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 029 292 руб. 64 коп. и проценты в размере 212 575 руб. 34 коп. Согласно п. 3.2 договора ответчик осуществляет оплату в размере 100 % от стоимости выполненных работ после сдачи Истцом полного объема работ, в том числе скрытых работ, и подписания актов формы КС-2, КС-3. Ссылаясь на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющее определить срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства полагает, что начало периода просрочки оплаты выполненных работ – восьмой день с момента получения ответчиком счета-фактуры. Истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура №7-06СМР от 09.07.2018 на сумму 2029 292 руб. 64 коп., следовательно периодом просрочки является период с 17.07.2018 по 15.12.2018 и размер процентом за пользование чужими денежными средствами составляет 212 575 руб. 34 коп.

Ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны истцом не верно, так как п. 4.1 и 2.1. договора предусмотрен срок сдачи работ до 30.06.2018, который истцом был нарушен и работы фактически сданы только 04.07.2018 на сумму 1 040 707 руб. 36 коп. (Акты КС-2, КС-36 от 04.07.2018 и 09.07.2018) на сумму 2 029 292 руб. 64 коп. (Акты КС-2, КС-3 от 09.07.2018). Кроме того, за просрочку исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка, которая устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик считает, что истец должен выплатить ответчику неустойку в размере 27 630 руб. в отношении которой необходимо произвести взаимозачет.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между акционерным обществом «Научно- исследовательский Институт полимерных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» заключен договор № 057-02/242-18 на выполнение работ по техническому перевооружению производственного комплекса на территории общества «НИИПМ» в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 070 000 рублей и является фиксированной, изменению не подлежит.

Ответчик осуществляет оплату в размере 100% после сдачи полного объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2 договора).

За период с 21 июня по 04 июля 2018 года стороны согласовали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 040 707 руб.36 коп. за период с 05 по 09 июля 2018 года - на сумму 2 029 292,64 рубля.

Всего ответчик принял работ на сумму 3 070 000 рублей, из которых было оплачено 1 040 707,36 рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность по договору составляет 2 029 292 руб. 64 коп.

07.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

03.02.2020 истец направил ответчику повторную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 21.06.2018 № 057-02/242-18, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Истцом уточнен размер исковых требований с учетом того, что в акте о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2018 проставлен отчетный период с 21.06.2018 по 04.07.2018. Вместе с тем реальный срок окончания работ по договору 30.06.2018.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 9 дней.

В силу п.8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ 3 070 000 руб. (3 070 000 руб. x 0,1% x 9 дней =27 630 руб.)

Заказчик вправе при окончательном расчете удержать сумму исчисленных неустоек (п.8.5 договора).

Истцом уменьшена сумма исковых требований на сумму неустойки в размере 27 630 руб.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 2 001 662 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 212 464 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.12.2019.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции действующей с 01.08.2016 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 464 руб.14 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, заявленные требования по иску подлежат полному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик осуществляет оплату в размере 100 % от стоимости выполненных работ после сдачи подрядчиком полного объема работ, в том числе скрытых работ, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора, наличием подписанных ответчиком актов КС-2, КС-3 довод ответчика о том, что срок оплаты работ возникает через семь дней с момента направления истцом счет-фактуры в адрес ответчика судом не принимается.

Кроме того сторонами счет-фактура суду не представлена.

С учетом вышеизложенного также не принимается довод ответчика о том, что в отсутствие счета-фактуры обязательство по оплате должно быть исполнено с момента направления претензии в адрес ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 214 126 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 071 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 457 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 №770 (л.д. 11).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ: в сумме 34 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский Институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 2 001 662 (два миллиона одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.12.2019 в размере 212 464 (двести двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 14 копеек, с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 071 (тридцать четыре тысячи семьдесят один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 770 от 28.07.2020г. государственную пошлину в размере 386 (триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева