Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А20-3581/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3581/2016
г. Нальчик
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Нальчик

третье лицо Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»

о взыскании15 914 290 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании 15 914 290 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках государственного контракта № 0104200002413002059-0035918-01 от 21.12.2013 на выполнение полного комплекса по объекту: «Реконструкция МОУ СОШ № 8 им. А.С.Пушкина» в г. Прохладном» государственным заказчиком работы, предусмотренные контрактом оплачены в полном объеме в размере 73 242 505 рублей 97 копеек, при этом объем невыполненных работ по расчету истца составляет 15 914 290 рублей 57 копеек, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-3677/2015. Невыполнение работ в заявленном объеме, расторжение государственного контракта в связи с невыполнением ответчиком условий контракта привели к неосновательному обогащению ответчика.

Представитель министерства, выступающий также от имени третьего лица поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, полагая, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что все права и обязанности по заключенному ранее государственному контракту были переданы государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2014 к государственному контракту № 0104200002413002059-0035918-01 от 21.12.2013.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Государственного контракта №0104200002413002059-00335918-01 от 21.12.2013 ООО «Инстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по объекту «Реконструкция МОУ «СОШ № 8 им. А.С. Пушкина» в городе Прохладный» по адресу: <...>, в соответствии со строительными нормами в установленные Контрактом сроки, а Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) обязался оплатить названные работы.

Согласно статье 2 цена контракта составляла 73 292 505 рублей 95 копеек.

Дополнительным соглашением от 10.101.2014 к государственному контракту №0104200002413002059-00335918-01 от 21.12.2013, государственный заказчик передал свои полномочия в рамках данного контракта государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее- УКС Минстроя КБР).

В подтверждение оплаты по государственному контракту истцом представлены: платежные поручения от 25.12.2014 № 249023, от 26.12.2013 № 820877, от 16.05.2014 № 54996, от 30.05.2014 № 67189, от 31.07.2014 № 116489, от 28.08.2014 № 138886, от 30.09.2014 № 1219054, от02.10.2014 № 165891 , заявка на кассовый расход № 4592 от 17.12.2014, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03042201550 от 23.12.2014, на общую сумму 73 242 505 рублей 97 копеек. При этом, министерством фактически оплачено 43188407 руб. 29 коп., а УКСом Минстроя КБР 26148588 рублей 07 коп.

Решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-3677/2015 от 14.07.2016, вступившем в законную силу требования общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" удовлетворены, работы на сумму 23 010 339 руб., выполненные по объекту "Реконструкция МОУ "СОШ №8 им. А.С. Пушкина" в городе Прохладный, по адресу: <...> признаны надлежаще выполненными в соответствии с условиями государственного контракта №0104200002413002059-00335918-01 от 21.12.2013 года, государственный контракт №0104200002413002059-00335918-01 от 21.12.2013, заключенный между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" расторгнут. По встречному иску УКС Минстроя КБР с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Чегем в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" взыскано 34 317 881 руб. 20 коп. долга за объемы невыполненных работ по государственному контракту №0104200002413002059-00335918-01 от 21.12.2013.

Сославшись на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде полученных денежных средств, министерство направило претензию от 09.09.2016 № 30-08-11/4392 с требованием возвратить денежные средства, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают то обстоятельство, что государственный контракт №0104200002413002059-00335918-01 от 21.12.2013 года расторгнут на основании решения Арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А20-3677/2015.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указал, что дополнительным соглашением от 10.10.2014 к государственному контракту №0104200002413002059-00335918-01 от 21.12.2013, государственный заказчик в лице министерства передал свои полномочия в рамках данного контракта УКС Минстрою КБР.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты (оплаты), вправе требовать от исполнителя возврата суммы в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем, государственным заказчиком по государственному контракту является УКС Минстроя КБР, а не Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР.

Статьями 1, 9, 421 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 10.10.2014 суд установил, что при его заключении министерство передало, а УКС Минстроя КБР добровольно приняло на себя обязательства, связанные с правовыми последствиями, вытекающими из государственного контракта, в том числе и в части его расторжения, урегулированном в статье 15 государственного контракта, ввиду чего, будучи связанной данным обязательством, должно его исполнять. Доказательств того, что условия дополнительного соглашения были определены сторонами с пороками воли, материалы дела не содержат. Исходя из поведения контрагентов при исполнении условий контракта и соглашения, суд считает общую волю сторон, предусмотревших последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств для достижения цели возникшим правоотношений, действительной и определенной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на стороне министерства не возникло неосновательного обогащения в рамках данного государственного контракта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду чего истцу следует в иске отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом по сути не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов