Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А55-5394/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А55-5394/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Кеняйкина Павла Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

о взыскании 3 685 917 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – ответчик) о взыскании 3 685 917 руб. 78 коп. по договору №б/н от 11.02.2022, в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 632 219 руб. 15 коп. процентов за период с 10.05.2023 по 31.01.2025, 1 053 698 руб. 63 коп. повышенных процентов за период с 11.05.2023 по 31.01.2025.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.,

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 10.04.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа. ИП ФИО1 предоставил ООО «ТехноПарк» денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, которые ООО «ТехноПарк» обязалось вернуть не позднее 31.12.2022.

Перечисление денежных средств истцом на счет ООО «ТехноПарк» подтверждается платежным поручением №22 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000 руб.

29.12.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа от 11.02.2022, согласно которого был определен срок возврата суммы займа - не позднее 01.09.2023.

31.08.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору денежного займа от 11.02.2022, согласно которого был определен срок возврата суммы займа - не позднее 01.06.2024.

В соответствии с условиями договора ООО «ТехноПарк» взяло на себя обязательство соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование займом, а также обязательство по погашению всех финансовых обязательств с момента предъявления требования о возврате денежных средств

В соответствии с п. 4.3 договора денежного займа ООО «ТехноПарк» взяло на себя обязательство соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование займом, а также обязательство по погашению всех финансовых обязательств не позднее трех дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа и процентов.

Как указывает истец, по состоянию на 31.01.2025 ответчик имеет общую задолженность перед истцом в размере 3 685 917 руб.78 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности; 632 219 руб. 15 коп. процентов за период с 10.05.2023 по 31.01.2025; 1 053 698 руб. 63 коп. повышенных процентов за период с 11.05.2023 по 31.01.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, неисполнение требований, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов суд признает его верным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил обязательства по договору, получив денежные средства, ответчик в установленный договором срок возврат заемных средств не произвел, дополнительных документов не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по возврату спорных заемных средств истцу. Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и мотивированных возражений на требования истца ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 632 219 руб. 15 коп. процентов за период с 10.05.2023 по 31.01.2025, 1 053 698 руб. 63 коп. повышенных процентов за период с 11.05.2023 по 31.01.2025 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пошльзу истца следует взыскать 135 578 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3 685 917 руб. 78 коп. , в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 632 219 руб. 15 коп. процентов за период с 10.05.2023 по 31.01.2025, 1 053 698 руб. 63 коп. повышенных процентов за период с 11.05.2023 по 31.01.2025, а также 135 578 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина