Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-63718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35621/22-37-239
г. Москва
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД,

СТАРЫЙ ТОБОЛЬСКИЙ 2 КМ ТРАКТ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ОГРН: 1087746507386,

Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 7705838531)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ

ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА,

ДОМ 16, ОГРН: 1038901120103, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 8911019233)

о взыскании задолженности по договорам от 16.02.2021 № ДПБ-А636234, № ДПБА636412, № ДПБ-А636413 за период с 23.09.2021 по 19.01.2022 в размере 3 492 000

руб., неустойку (пени) за период с 23.09.2021 по 19.01.2022 в размере 123 543 руб. 36

коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 19.01.2022 по дату

фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.


При участии:

от истца – Бакаева М.Г., по доверенности от 28.09.2021 № 21/237;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (ООО «Аггреко Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ООО «Нова Энергетические Услуги», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 16.02.2021 № ДПБ-А636234, № ДПБА636412, № ДПБ-А636413 за период с 23.09.2021 по 19.01.2022 в размере 3 492 000 руб., неустойки (пени) за период с 23.09.2021 по 19.01.2022 в размере 123 543 руб. 36 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 19.01.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам аренды оборудования в части оплаты арендных платежей и неустойки.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик по электронной почте представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Истцом не заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку сторонами не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды оборудования № ДПБ-А636234 от 16.02.2021, № ДПБ-А636412 от 16.02.2021, № ДПБ-А636413 от 16.02.2021.

В соответствии с условиями настоящего Договора Аггреко передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество (в дальнейшем - «Оборудование») для использования Арендатором в целях и в течение периода, указанных в настоящем Договоре, вместе с документацией, относящейся к Оборудованию (в дальнейшем - «Документация»), которая может потребоваться Арендатору для использования Оборудования.

Характеристики Оборудования и стоимость указаны в Перечне Оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Оборудование будет использоваться Арендатором на своей площадке (в дальнейшем - Площадка), расположенной по адресу ЯНАО Юмантыльское м/р, и не будет перемещаться с Площадки без предварительного письменного согласия Аггреко.

Истец передал ответчику оборудование партиями по актам приема- передачи:

- от 26.02.2021 и от 09.03.2021 к договору аренды № ДПБ-А636234 от 16.02.2021;

- от 18.02.2021 к договору аренды № ДПБ-А636413 от 16.02.2021;

- от 18.02.2021 к договору аренды № ДПБ-А636412.

В соответствии с п.3.5. Договоров Арендатор производит оплату за месяц аренды в течение 60 календарных дней с даты окончания календарного месяца оказания услуг по аренде Оборудования.

Истец в соответствии с п.3.3. Договора направил Ответчику:

- акты, счета-фактуры и счета на оплату аренды оборудования за июль 2021 года по Договорам - 16.08.2021 и 30.07.2021;

- акты, счета-фактуры и счета на оплату аренды оборудования за август 2021 года по Договорам - 19.10.2021.

Ответчик мотивированные возражения по актам не предоставил, стоимость арендной платы за июль и август 2021 в полном объеме не оплатил.

В силу п.12.1. Договоров в случае задержки оплаты каких-либо вознаграждений или сумм арендной платы, причитающихся по Договору, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.09.2021 по 19.01.2022 составляет 123 543 руб. 36 коп.

Претензия истца №01-21/2791 от 03.12.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд отклоняет ввиду отсутствия оснований для ее применения, а именно: отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

Более того, размер неустойки не может быть снижен, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81).

Положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, но не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 3 492 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 123 543 руб. 36 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 19.01.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Госпошлина в размере 41 078 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1038901120103, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 8911019233) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, СТАРЫЙ ТОБОЛЬСКИЙ 2 КМ ТРАКТ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ОГРН: 1087746507386, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 7705838531) долг 3 492 000 руб. 00 коп., пени 123 543 руб. 36 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 19.01.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также 41 078 (сорок одну тысячу семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова