Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-91048/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91048/24-147-725
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО "МЭТС" (117335, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 69/75, ЭТАЖ 10, КОМ. 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 1 416 638,56 руб., неустойки в размере 606 656,31 руб.

при участии:

от истца – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 12.01.2024 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЭТС" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 1 416 638,56 руб., неустойки в размере 606 656,31 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2021 ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" и ООО "МЭТС" заключили Договор поставки № ДП-0321-К-И (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно товарным накладным №№ 4390, 4506, 10920, 10921, 11049, 16243, 18758, 18958, 19015, 19209, 19481, 19483, 19637, 19746, 20696, 20365, 21107, 22674, 488, 1353, 6095, 6298 6419, 6536, 6582, 8032, 8034, 19207, 19597, 19597, 19597, 19820, 20379, 20263, 20452, 20452, 20454, 20465, 20465, 313, 1236, 1237, 1240, 1252, 1254, 1256, 1981, 11325, 11392, 15329, 16354, 16355, 17380, 18133, 18511, 19324, 19950, 19904, 20585, 20780, 21202, 21583, 21838, 21839, 21839, 21840, 21837, 22032, 22333, 22334, 22867, 24499, 24513, 24743, 25250, 25418, 25564, 25565, 25919 в адрес Ответчика был постановлен товар. С учётом частичных оплат задолженность Ответчика составляет 1 416 638,56 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

В соответствии с и.6.2. Договора в случае несвоевременной оплаты полученного Товара Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, процентную ставку, размер неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до 400 000 руб.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЭТС» в пользу ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» задолженность по Договору от 24.03.21 № ДП-0321-К-И в размере 1 416 638, 56 руб., неустойку по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 33 111, 47 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна