Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А10-8125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-8125/2017
03 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 608423 руб. 19 коп., в том числе 524050 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору № 05.0300.996.13 от 29 апреля 2013 года, 84372 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, выданной по 30.06.2018 (л.д. 57),

истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее- истец, комитет) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ответчик, общество) о взыскании 608 423 руб. 19 коп., в том числе 524050 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору № 05.0300.996.13 от 29 апреля 2013 года, 84372 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей.

15 декабря 2017 года исковое заявление принято судом к производству.

14 марта 2018 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 84372 руб. 25 коп., заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 05.0300.996.13 от 29 апреля 2013 года.

21.03.2018 отказ от иска в части долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.64- 66).

В части иска о взыскании с ответчика неустойки истец не отказался.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще согласно расписке его представителя ФИО3 в уведомлении 67000818891604 (л.д.45),

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, что составляет 41 845,11 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив расчеты истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества №05.0300.996.13 от 29.04.2013, по условиям которого комитет обязуется передать, а общество принять во временное владение и пользование (аренду) за плату электросетевое имущество согласно перечню (приложение № 1).

В приложении №1 к договору указан состав имущества, передаваемого в аренду.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с момента подписания акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован управлением Росреестра 28.06.2013, что зафиксировано оттиском штампа регистрирующего органа (л.д.15).

В пункте 3.1 договора стороны указали размер арендной платы: годовая арендная плата 3 144 305, 61 руб., месячная арендная плата 262 025, 47 руб., арендная плата за один день 8 734, 20 руб.

Существенные условия об объекте аренды и размере арендной плате сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 29.04.2013 (приложение №2 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В претензии №901 от 11.10.2017, направленной комитетом ответчику, истец просил погасить задолженность по арендным платежам в сумме 1 048 102, 88 руб. и пени в размере 103 500, 17 руб. (л.д. 22).

Ответчик платежным поручением №26759 от 18.12.2017 внес арендую плату за ноябрь 2017 г. в сумме 262 025 руб. 47 коп. и за декабрь 2017 года в размере 262 025 руб. 47 коп. по договору №05.0300.996.13 от 29.04.2013 (л.д.53- 55), что послужило основанием для отказа истца от иска и последующее принятие судом отказа от иска.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 84372 руб. 25 коп. за просрочку платежей с 11.01.2017 по 11.12.2017, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.3.3, п.3.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п.3.3 договора.

Поскольку в силу пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить арендные платежи до 10 числа оплачиваемого месяца, истец, в целом, правильно определил начало просрочки с 11 числа месяца.

11.02.2017, 11.03.2017, 11.11.2017 выпадают на субботу, 11.06.2017- воскресенье.

Учитывая положения ст. 193 Гражданского Кодекса РФ, правовые подходы, изложенные в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А43-2302/2017 и от 06.07.2017 по делу N А11-4966/2016, период пени необходимо исчислять с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса РФ.

За указанный период размер пени составляет 83 323 руб. 57 коп., исходя из расчета:

Сумма

Ставка

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

пени

262025,5

0,1%

11.01.2017

30.01.2016

19

4 978,48

0,1%

31.01.2017

10.02.2017

10

262025,5

0,1%

13.02.2017

27.02.2017

15

3930,30

0,1%

28.02.2017

10.03.2017

10

262025,5

0,1%

13.03.2017

10.04.2017

28

7598,58

262025,5

0,1%

11.04.2017

14.04.2017

3
1 572,15

0,1%

15.04.2017

03.05.2017

18

4716,48

0,1%

04.05.2017

10.05.2017

6
262025,5

0,1%

11.05.2017

22.05.2017

11

2882,28


0,1%

23.05.2017

10.06.2017

18

262025,5

0,1%

12.06.2017

10.07.2017

28

7336,56








262025,5

0,1%

11.07.2017

31.07.2017

20

10 481,02

0,1%

01.08.2017

10.08.2017

9
262025,5

0,1%

11.08.2017

10.09.2017

30

7860,76

0,1%

11.09.2017

10.10.2017

29

15197,48

262025,5

0,1%

11.10.2017

23.10.2017

12

9432,92

0,1%

24.10.2017

10.11.2017

17

262025,5

0,1%

13.11.2017

10.12.2017

28

7336,56

0,1%

11.12.2017

11.12.2017

Всего





83323,57







Исковое требование о взыскании пеней суд удовлетворяет в размере 83 323 руб.57 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что просрочка оплаты допускается ответчиком систематически по каждому периоду платежа, что подтверждено расчетом истца и не опровергнуто ответчиком, а также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7544/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, довод ответчика о несоразмерности пеней в размере 83 323 руб. 57 коп. последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет.

Правовые основания для снижения размера неустойки в связи с их явной несоразмерностью не усматриваются.

Суд принимает во внимание, что бюджет муниципального образования "Мухоршибирский район" пополняется с систематической задержкой по причине просрочек ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 83 323 руб. 57 коп.

В иске в остальной части, составляющей 1 048,68 руб. следует отказать, учитывая положения ст.193 Гражданского Кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3333 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83323 рубля 57 копеек неустойки за просрочку платежа.

В остальной части иска, составляющей 1048 рублей 68 копеек неустойки, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3333 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова