Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-17538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17538/2022
г. Воронеж
3 апреля 2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9», Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 489 956 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, по доверенности от 01.08.2022, копия

диплома,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» (далее также – истец, ООО «Тандем-Агро» ) к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 489 956 руб. 70 коп. по договору поставки № 22 от 16.04.2015, в том числе 328 830 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, 62 477 руб. 70 коп. пени, установленной п. 6.1 договора, 98 649 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку и подачу искового заявления, 12 799 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 10.10.2022, вход. от 11.10.2022).

Указанный истцом в качестве основания иска договор поставки № 22 от 16.04.2015 подписан между ООО «Тандем-Агро» и открытым акционерным обществом «Хлебная база № 9» (сокращенное наименование ОАО «Хлебная база № 9»: ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), деятельность ОАО «Хлебная база №9» в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 10.01.2017; правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база №9» (сокращенное наименование ООО «Хлебная база №9»: ОГРН <***>, ИНН <***>, руководитель – генеральный директор с 31.01.2022 ФИО3).

Изложенное истцом не указано в исковом заявлении, но, с учетом представленных суду документов, суд исходит из того, что в исковом заявлении истцом допущена явная опечатка в наименовании ответчика и надлежащим ответчиком по делу является - ООО «Хлебная база №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

03.11.2022 посредством почтовой связи вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 328 830 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки, 92 730 руб. 06 коп. пени, установленные п. 6.1 договора (по расчету – за период с 23.01.2022 по 01.11.2022), 98 649 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку и подачу искового заявления, 12 799 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 01.11.2022).

Определением суда от 15.12.2022 (судья Шишкина В.М.) изменение обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» 328 830 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, 92 730 руб. 06 коп. пени, установленных п. 6.1 договора (по расчету – за период с 23.01.2022 по 01.11.2022), 98 649 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку и подачу искового заявления, 12 799 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принято к рассмотрению.

В заседание ответчик не явился, надлежаще извещен. В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 328 830 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, 81549 руб. 84 коп. пени, установленных п. 6.1 договора (по расчету – за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 1.04.2023), 98 649 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, а также 50 000 руб. расходов на подготовку и подачу искового заявления, 12 799 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.04.2015 № 22.

Во исполнение договора товар был поставлен на общую сумму 600030 руб.

Покупатель оплатил в сумме 271200 руб., оставшаяся задолженность составляет 328 830 руб. , что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки от не исполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства до момента исполнения соответствующего обязательства.

В связи с чем истец начислил пеню 81549 руб. 84 коп. пени, установленных п. 6.1 договора (по расчету – за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 1.04.2023.

Пунктом 6.2. договора установлено, что, если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара длится более 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара. Покупатель не исполнял обязательство но оплате товара более 30 календарных дней и соответственно общая сумма штрафа составляет 98 649 руб.

Указанное требование, по мнению истца, о взыскании пени и штрафа является единой мерой ответственности ответчика, установленной условиями заключенного договора за нарушение срока оплаты за товар.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 05.07.2022 .

Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не оплачена, в связи чем истец обратился в суд по настоящему спору.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 328830 руб., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец начислил пеню 81549 руб. 84 коп. пени, установленных п. 6.1 договора, за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 1.04.2023.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что, если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара длится более 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

Покупатель не исполнял обязательство но оплате товара более 30 календарных дней и соответственно общая сумма штрафа составляет 98 649 руб.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты покупателем в общей сумме 108514 руб., в том числе неустойка в виде 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки от не исполненного обязательства (п. 6.1 договора) за период с 23.01.2022 по 23.02.2022 в сумме 9865 руб. (за 30 дней) и неустойка в виде штрафа за нарушение обязательства но оплате товара более 30 календарных дней в сумме 98 649 руб.

В остальной части взыскание неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 1.04.2023 из расчета 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки от не исполненного (п. 6.1 договора) не должно производится, поскольку договором (п. 6.2) предусмотрено, что за нарушение обязательства по оплате товара в случае, если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара длится более 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара. При этом начисление пени, предусмотренной п. 6.1 договора, за период свыше 30 дней просрочки, является двойной мерой ответственности за одно нарушение и должно производиться.

Исходя из вышеизложенного , подлежит взысканию неустойка в общей сумме 108514 руб.

Истец оплатил госпошлину в сумме 12799 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от 2.08.2022 , актом от 31.08.2022 , платежным поручением от 5.10.2022 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13181 руб. и судебные расходы относятся за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11324 руб. по оплате госпошлины, за счет истца госпошлина в сумме 1857 руб.

С учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 12799 руб. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истца в сумме 10943 руб. по госпошлине и 42959 руб. по судебным расходам, подтверждаемым договором на оказание юридических услуг от 2.08.2022 , актом от 31.08.2022 , платежным поручением от 5.10.2022 руб. , всего на общую сумму 53901 руб.

Госпошлина в сумме 382 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хлебная база № 9», Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), 328830 руб. основного долга, неустойка в сумме 108514 руб. , а также 53901 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Хлебная база № 9», Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В. Романова