Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А46-7405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7405/2018
17 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 011 253 руб. 31 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2017 № 5040-ИП/04);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.12.2017); после перерыва – ФИО3 (доверенность от 31.12.2017),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее – ООО «Котельная «Первая кирпичный», ответчик) о взыскании 4 011 253 руб. 31 коп., в том числе: 3 965 523 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 и 45 729 руб. 41 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 68 руб. судебных расходов.

В судебном заседании, открытом 05.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.07.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 430 811 руб. 53 коп. задолженности, 97 459 руб. 82 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 68 руб. судебных расходов. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - исполнитель) и ООО «Котельная «Первый кирпичный» (далее - заказчик) был подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 9815 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов), а заказчик - оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в установленном договором порядке. Точки приема и передачи тепловой энергии определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей заказчика и исполнителя (приложение № 4 к договору). Точки передачи тепловой энергии потребителям определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемыми частями заключенных заказчиком договоров с потребителями. Заказчик поставляет, а исполнитель обязуется оплатить заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации технологических нужд - нормативных потерь тепловой энергии (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора заказчик направляет исполнителю акт передачи тепловой энергии до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги. Исполнитель до 3-го числа, следующего за расчетным, согласовывает с заказчиком объем нормативных тепловых потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха в расчетном месяце и времени фактической работы теплоисточника заказчика. Заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным способом (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в срок, предусмотренный п. 3.6. настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует с даты подписания по 31.12.2015 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» в январе, феврале 2018 года надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 3 965 523 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00010205 от 31.01.2018, № 00013436 от 28.02.2018, направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами № 697-ИП от 05.02.2018, № 1361-ИП от 05.03.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ООО Котельная «Первый кирпичный» перед МП г. Омска «Тепловая компания» образовалась задолженность в размере 2 430 811 руб. 53 коп. (с учетом уточнения от 11.07.2018).

28.02.2018 и 30.03.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данные претензии оставлены без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17).

Отношения сторон, возникшие из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 9815 от 20.06.2015 в части оказания услуг по передаче тепловой энергии, квалифицируются судом в качестве возмездного оказания услуг, регламентируемого нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт оказания услуг по передаче тепловой энергии на сумму 2 430 811 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд находит требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 97 459 руб. 82 коп. за период с 27.02.2018 по 05.07.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.07.2018, исходя из размера задолженности - 2 430 811 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования - 7,25%.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера задолженности - 2 430 811 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования - 7,25%, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Котельная «Первая кирпичный» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чрезмерно завышенным размером заявленной неустойки и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы в сумме 68 руб. 00 коп. (почтовая квитанция от 25.04.2018 РПО № 64409909147669) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С ответчика надлежит взыскать 35 641 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644013, <...>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125, корп. А) 2 528 271 руб. 35 коп., в том числе: 2 430 811 руб. 53 коп. основного долга и 97 459 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 05.07.2018 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (7,25%) от суммы задолженности (2 430 811 руб. 53 коп.) за каждый день просрочки, а также 68 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644013, <...>) 35 641 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова