Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-749/2023

«14» июля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 27.06.2023

полный текст судебного акта изготовлен 14.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ И ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «БЕРЕГОЗАЩИТА»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ И ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «БЕРЕГОЗАЩИТА» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 1 224 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 240 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 00 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Между ООО «НПЦ «Берегозащита» (далее - Исполнитель») и ООО «ЕСК» (далее по тексту - Заказчик») был заключен договор № 159-НК-РК от 31.07.2019 г. на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» (далее по тексту - «Договор»).

Технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, а также утвержденному техническому заданию на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (Приложение 1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора работы считаются выполненными после предоставления Заказчику отчета об изысканиях, указанной в п. 15 Технического задания (далее - отчет об изысканиях), и подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Выполнение работ по настоящему договору осуществляются в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» №. 077/24/1 от 13.04.2018 между ООО «ЕСК» и ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (далее - Государственный заказчик) (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 4080000,00 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 Договора до начала выполнения работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 1000000,00 (один миллион) рублей.

Оплата 45 % от ориентировочной стоимости работ по договору производится после согласования результатов изысканий с Заказчиком. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки результатов инженерно- геологических и инженерно-экологических изысканий и счет.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по Объекту, в том числе на инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта.

ООО «НПЦ «Берегозащита» выполнило свои обязательства по Договору и сдало работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «НПЦ «Берегозащита» исх. № 24 от 04.02.2020 г. - вх. № 17/02 от 04.02.2020 г.

Истец указывает, что никаких претензий к качеству и срокам выполнения работ от ООО «ЕСК» не поступало.

Сумма задолженности по Договору, в соответствии с окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ, составила 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 271 от 07.12.2021 г. с требованием подписания окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ по Договору, а также произвести оплату.

Однако до настоящего времени законные требования Истца Ответчиком не выполнены.

Неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы по договору.

Задолженность перед истцом составляет 1 224 000 руб., о чем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021, а также почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающие направления акта в адрес ответчика.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 1 224 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований, совершенный уведомлением о зачете требований № 25-С от 09.03.2023.

Суд отклоняет заявленный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из материалов дела установлено, что 29.03.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 25-С (далее - Уведомление) о зачете требований, указав, что задолженность по договору № 159НК-РК в размере 1 224 000 руб. зачтена в счет задолженности по договору № 77-НК-РК от 25.02.2019.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.02.2019 был заключен договор подряда № 77-НК-РК, в рамках исполнения которого, ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 12 400 000 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчик заявляет, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 77-НК-РК, ответчиком 07.02.2023 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 12 400 000 руб.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств, предъявляемые к зачету обязательства должны признаваться сторонами либо подтверждаться вступившими в законную силу судебными актами, реально существовать и быть бесспорными.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, истцом в адрес ответчика 19.04.2021 был направлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 77-НК-РК от 25.02.2019 на сумму 12 540 000 руб.

Указанное уведомление было вручено ответчику, однако, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, размер задолженности, в отношении которой осуществлен зачет Ответчиком, является спорной и к одностороннему зачету предъявляться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании зачета несостоявшимся, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ И ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «БЕРЕГОЗАЩИТА» задолженность в размере 1 224 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 240 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко