Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-156862/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-156862/23-117-1028
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ <...>, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (652741, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КАЛТАН ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 422201001)

о взыскании 2 807 425 руб. 87 коп.,

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ДМ-356К/2022 от 10.06.2022 в сумме 2 359 181 руб. 40 коп., пени, начисленных за нарушение обязательств по оплате за период с 29.05.2023 по 05.07.2023 в сумме 448 244 руб. 47 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

14.11.2023 от АО "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между АО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" (исполнитель) и АО "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ДМ-356К/2022, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по организации деловых поездок сотрудников заказчика, а ответчик, в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Истец оказал услуги на сумму 2 859 181 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами об оказании услуг, актом сверки за 2023 год, маршрут-квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета.

В соответствии с п. 4.3.1 договора счет может быть выставлен заказчику с передачей по электронной почте или факсу, с последующей отправкой оригинала в бумажном виде. Счета выставляются по факту оказания услуг и подлежат оплате в течение 20 календарных дней с момента выставления счета.

Между тем, оплата оказанных услуг до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец числит за ответчиком долг в сумме 2 359 181 руб. 40 коп., который и просит взыскать, учитывая, что меры по урегулированию спора в претензионном порядке результатов не дали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок для оплаты оказанных услуг согласно условиям п. 4.3.1 договора наступил.

Доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд признает исковые требования АО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" о взыскании с АО "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" долга в сумме 2 359 181 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 448 244 руб. 47 коп., начисленные за период с 29.05.2023 по 05.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.5 договора за несоблюдение сроков оплаты исполнитель вправе требовать пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, начиная с даты оказания услуг.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной ответственности в заявленной сумме.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая методологию начисления штрафных санкций, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, полагая договорный размер в 0,5% за каждый день просрочки чрезмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд полагает, что фактическое увеличение пени, начисленных в виде процентов (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), в 6 раз по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (30% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом пени последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию за период с 29.05.2023 по 05.07.2023 сумму 89 648 руб. 89 коп., с последующим взысканием санкций до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что также не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" сумму 2 448 830 руб. 29 коп., в том числе, 2 359 181 руб. 40 коп. – задолженность и 89 648 руб. 89 коп. - пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 037 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская