Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А43-18640/2018

200/2018-170620(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное) Дело № А43-18640/2018

г. Нижний Новгород 10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-433),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по

иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп», г.Бор Нижегородская

область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ексоле», г.Нижний

Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп», г.Бор Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ексоле», г.Нижний Новгород, о взыскании 69000руб. 00коп. долга за поставленное оборудование, 31395руб. 00коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 17.05.2018, неустойку на сумму долга 69000руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 4012руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик, в срок установленный судом, отзыва на иск либо возражений по делу не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 (резолютивная часть в порядке стать 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Ексоле» г.Нижний Новгород

(ИНН 5263131362, ОГРН 1175275044702), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» г.Бор Нижегородская область (ИНН 5246028830, ОГРН 1065246006220), взыскано 69000руб. 00коп. долга за поставленное оборудование по договору № 17/18 от 17.01.2018, 31395руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.02.2018 по 17.05.2018, 4012руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исходя из текста решения, судом остался неразрешенным вопрос о взыскании неустойки за период с 18.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между 17.01.2018 ООО «МС-Групп» (поставщик) и ООО «Ексоле» (покупатель) был заключен договор № 17/18О, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, в количестве и по цене, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить это оборудование и принять его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель осуществляет оплату договора в следующем порядке: не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату оборудования - 30000руб., не позднее 15.02.2018 - 69000руб.

Согласно пункту 7.3 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по срокам платежей он оплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании счета поставщика № 716 от 17.01.2018 покупатель произвел оплату по приходному кассовому ордеру № 21 от 18.01.2018 на сумму 30000,00 руб.

18.01.2018 поставщик передал покупателю оборудование по товарной накладной № 147.

Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО «Ексоле».

Замечаний, возражений и претензий относительно количества, ассортимента и качества оборудования у покупателя не возникло.

Обязательство по оплате полученного товара ООО «Ексоле» не исполнило, задолженность перед истцом составила 69000руб. 00коп.

Претензия № 67 от 19.03.2018 с предложением добровольно оплатить долг и неустойку, оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Данная претензия оставлена без исполнения, то послужило для заявителя причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку на сумму долга 69000руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ексоле», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп», г.Бор Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН

1065246006220), неустойку на сумму долга 69000руб. 00коп. по ставке в размере 0,5% за период с 18.05.2018 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

Судья Н.В.Трошина