Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А43-21998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 21998/2020

г. Нижний Новгород 18 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-309),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Лайн" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании 409437 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3,. доверенность от 28.10.2020. 10.07.2020;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электро-Лайн" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 370 367руб. 93 коп. долга по договору поставки № 06.1/16560 от 19.01.2018, 39 070 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 17.07.2020, 36 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором заявил о фальсификации доказательств, а именно универсально-передаточных документов №30804 от 19.11.2019, № 30805 от 19.11.2019, № 30966 от 20.11.2019. Указанное заявление мотивировано тем, что товар по вышеуказанным УПД ответчиком не принимался, УПД не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец ранее направил возражения на отзыв ответчика, с требованием о фальсификации УПД №№ 30804 и 30805 от 19.11.2019, 30966 от 20.11.2019 не согласен, считает доводы ответчика несостоятельными, направленные на затягивания судебного процесса. Указанные УПД не отличаются от ранее оформленных и согласованных сторонами, имеются штампы и подписи сотрудников. Товар был поставлен на склад ответчика, УПД со стороны ответчика подписаны, тем самым последний подтвердил получение товара в полном объеме. Кроме того истец указал, что факт передачи товара по УПД № 30804 от 19.11.2019 по счету № П-2337-Ph, подтверждается актом - приема передач, подписанный обеими сторонами.

Истец в судебном заседании от 11.11.2020 заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих недостоверность УПД №30804 от 19.11.2019, №30805 от 19.11.2019, №30966 от 20.11.2019. Однако данное ходатайство истцом снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2020. Также истец отказался исключить УПД №№ 30804 и 30805 от 19.11.2019, 30966 от 20.11.2019 из числа доказательств.

В судебном заседании 15.12.2020 исковые требования поддержал в полном объеме, а также представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Определением суда от 10.09.2020 ответчику предлагалось с целью проверки заявления о фальсификации указать способы его проверки (с помощью назначения судебной экспертизы или иными способами). Однако в обоснование своей позиции письменное ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации универсально-передаточных документов №30804 от 19.11.2019, № 30805 от 19.11.2019, № 30966 от 20.11.2019 суд не находит оснований для их исключения из материалов дела в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения экспертизы, но и иными способами. По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 указанного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Ответчик заявляя о фальсификации доказательств ходататйства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, заявление о фальсификации рассматривается с помощью иных представленных доказательств, а именно УПД за предыдущий период, подписанные тем же лицом, что и спорные накладные. Из материалов дела следут, что товар поставляся отвтчику на его склад, при этом сотрудники ответчика подписывали универсально-передаточные документы, тем самым подтвердили получение товара в полном объеме. Правоотношения сторон по поставке товаров сложились между сторонами с 2018 года, на протяжении двух лет товар передавался на складе ответчика по универсально-передаточным документам, которые подписывались со стороны ответчика одними и темиже сотрудниками, процедура примеки товара была стандартной и повторялась при каждой приемке товара, о чем свидетельствуют УПД за период с 31.05.2019 по 02.08.2019. Данные УПД подписаны теми же лицами, что и спорные, на УПД штамп с расшифровкой должности и ФИО лица, принявшего товар, подпись также скреплена печатью организации ответчика, о фальсификаци которой не заявлено. УПД за период с 31.05.2019 по 02.08.2019 оплачены ответчиком в полном объеме, возражений по количесвту и качетсву принятого товара не заявлено. Кроме того, истцом предствлены договор №15/19 от 15.01.2019 на выполнение услуг перевозки грузов, путевые листы, свидетельствующие о доставке спорног товара ответчику. Указанные выше действия свидетельствуют об обычаи делового оборота.

С учетом представленных истцом письменных пояснений и документов, приобщенных к материалам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения представленных истцом УПД из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06.1/16560 от 19.01.2018 (далее - договор), (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2019), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующую продукцию: указывается в спецификации (далее - "товар") в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами технической документации на товар (приложение № 1 к спецификации).

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2019) определено, что наименование, количество, цена товара, сроки поставки, условия и порядок поставки товара, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами и указываются в счете на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы спецификации № 1 от 23.01.2018 к договору, согласно которой общая сумма составляет 24 231 руб. 29 коп и спецификация № 2 от 21.05.2019, согласно которой общая сумма составляет 711 960 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Доставка товара осуществляется поставщиком своими силами за свой счет до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> со сдачей уполномоченному представителю покупателя (п. 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 19.02.2018 по 20.11.2019 на общую сумму 1 769 617 руб. 16 коп.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, имеется задолженность по УПД №№30804 от 19.11.2019, 30805 от 19.11.2019, 30966 от 20.11.2019 на общую сумму 370 367 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец направлял ответчику претензию № 106 от 11.06.2020 с требованием погасить задолженность по договору(л.д.22-25).

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 370 367 руб. 93 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 370 367 руб. 93 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании 39 070 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 17.07.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы (п.7.2. договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 39 070 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 36 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 01/06-20 от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (доверитель) и ООО "ЮристМикс" (исполнитель), счет на оплату № 31 от 01.06.2020, платежное поручение № 277604 от 02.06.2020 на сумму 36 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь (юридические услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить такие услуги.

Пунктом 2.1 урегулированы обязанности исполнителя по договору.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не возразил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также при взыскании расходов не учитываются услуги по изучению предмета задания, формирование позиции, поскольку данный вид услуг входит в услугу по подготовке искового заявления.

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика 370 367руб. 93 коп. долга по договору поставки № 06.1/16560 от 19.01.2018, 39 070 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 17.07.2020, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 11 189 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***> ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Лайн" (ИНН <***> ОГРН: <***>), Нижний Новгород 409 437руб. 93коп., в том числе 370 367руб. 93коп. долг, 39 070руб. 00коп. неустойки, а также 35 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 11 189руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1