Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А57-3036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

21 декабря 2022 года

20 декабря 2022 года

Дело № А57-3036/2022


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к ФИО2, ФИО3 о привлечение к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств и нестойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоэкспертиза» и ООО «УК «Центр-Дом» заключили договор № 18 от 17.04.2013 г. на выполнение услуги стоимостью 10 000 000 руб. Для оплаты оказанной услуги стороны 20.06.2013 г. заключили договор цессии с правом получения ООО «Энергоэкспертиза» денежных средств от Администрации муниципального образования «Город Саратов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей. 26.02.2014 платежным поручением № 381 на расчетный счет ООО «Энергоэкспертиза» произведено зачисление 10 000 000 руб. В 2016 году возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом».

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств ФИО4 использовались счета в частности ООО «Энергоэкспертиза».

На основании приговора состоялся пересмотр судебного акта по делу № А57-6845/2013. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза» и др., - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013. 14.12.2018 исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, с учетом дополнительного решения от 21.08.2020 по делу № А57-7592/2020 с ООО «Энергоэкспертиза» в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства. 08.10.2020 указанные исполнительные листы направлены в Фрунзенский РОСП г. Саратова на исполнение. Непредставление в налоговый орган сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, повлекло исключение в 2021 году из реестра юридического лица. Представитель ответчика обратил внимание суда, что истец не разместил в информационном ресурсе уведомление об обращение в суд о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, что повлечет оставление иска без рассмотрения. Если суд не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения, он просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ФИО2, потому что истек срок давности обращения в суд и отсутствии объективной возможности у ФИО2 исполнить судебные акты. О наличии задолженности ООО «Энергоэкспертиза» перед Комитетом по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 стало известно 11.03.2022 г., то есть после исключения юридического лица из реестра.

Ответчик ФИО3 представил отзыв. Как следует из материалов дела долг в размере 10000000 руб. возник у ООО «Энергоэкспертиза» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 г. по делу А57-6845/2013. 06.10.2021 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Комитет по финансам в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО3 возражал против иска, поскольку по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Субсидиарная ответственность для учредителя наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Истец не представил доказательств, поэтому в удовлетворении исковых требований он просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что учредителем ООО «Энергоэкспертиза» являлся ФИО3, руководителем общества являлся ФИО2, который приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Энергоэкспертиза» 2.04.20.11 с возложением обязанностей бухгалтера, указанное обстоятельство подтверждается приказом № 7 от 12.04.2011 (т. 1 л.д. 26). В 2013 году ФИО2 договор на оказание услуг в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом».

18.04.2013 ФИО2, действуя от имени общества, подписал договор на условиях завершения исследовательской работы до 31.12.2014 г. Заказчик принял обязательство перечислить 10 000 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, то есть стороны обеспечили исполнение договора предварительной оплатой. На дату заключения договора ЗАО «УК «Центр-Дом» имелось в Арбитражном суде заявление кредитора ООО «Аквалайф» о признании ЗАО «УК «Центр-Дом» банкротом (А57-21539/12). Действуя осмотрительно и разумно, ФИО2 имел возможность проверить финансовое положение заказчика услуги, но этого не сделал и договор подписал. 20.06.2013 года ФИО2, действуя от имени общества, принял по договору цессии от 20.06.2013 от ЗАО «УК «Центр-Дом» право взыскания денежных средств в размере 10000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов». 21.06.2013 стороны уменьшили договорную стоимость услуги до 8000000 руб. и в тот же день подписали дополнительное соглашение к договору цессии с уменьшением уступленного права до 8000000 руб. Зная о том, что сумма требования изменилась, уточнения иска не последовало. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей. На указанную сумму был предъявлен исполнительный лист. 26.02.2014 платежным поручением № 381 на расчетный счет ООО «Энергоэкспертиза» произведено зачисление 10 000 000 руб. Излишне полученную сумму в размере 2000000 руб. взыскатель не вернул в казну, а перечислил их на расчетный счет ООО «СарРКЦ», в обход конкурсной массы с назначением платежа «возврат по договору цессии для ЗАО УК «Цент-Дом». Между тем, на дату совершения указанных сделок у ЗАО УК Центр-Дом имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику: ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» - 827 399 руб. 92 коп.; ОАО «РЖД» - 3 242 356 руб. 47 коп.; МУПП «Саратовводоканал» - 26 426 479 руб. 43 коп. и др. Из приговора Волжского районного суда г. Саратова по делу 1-7/18 от 2 марта 2018 следует, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств, ФИО4 использовались расчетные счета, включая ООО «Энергоэкспертиза».

Действия руководителя общества нельзя признать добросовестными и разумными, они были направлены на обеспечение интересов УК «Центр-Дом», собственных интересов учредителя общества ФИО3, руководителя общества ФИО2.

Согласно банковской выписке денежные средства со счета ООО «Энергоэкспертиза» были перечислены: 842 000 руб. по договорам займа на расчетный счет Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство объединение энергетиков «Энергоэффект» (ИНН <***>), ООО «Первая энергосервисная компания» (ИНН <***>; 2 056 300 руб. за проведение работ по составлению ТЭО модернизации жилых домов на расчетный счет того же общества; 280 000 руб. за проведение работ по обоснованию тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для УК «Центр-Дом», перечисленные на расчетный счет Межрегионального общественного учреждения энергетической и строительной экспертизы (ИНН <***>); 20 000 руб. по договору займа на банковскую карту ФИО3

Согласно выпискам контролирующими лицами указанных обществ также являются ФИО3 и ФИО2. Документы, подтверждающие возврат займа, материалы дела не содержат. ФИО2, а после прекращения его полномочий 1.10.2020 г., ФИО3 не приняли мер для возврата денежных средств на счет ООО «Энергоэкспертиза» и погашение задолженности перед Администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО3, имели возможность погасить задолженность перед взыскателем, но этого не сделали вследствие непринятия мер по возврату от аффилированных лиц сумм займа и возврат денежных средств самим ФИО3 ым.

Доводы представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку проверки подлежат действия контролирующих лиц должника последовательно и с учетом времени нахождения в должности руководителя должника и учредителя. ФИО2 оставил должность в 2020 г., учредитель ФИО3 руководство принял и находился в указанной должности до исключения в 2021 из реестра.

Бездействие ФИО2, а затем ФИО3 привели к тому, что 6.10.21 ООО «Энергоэкспертиза» было исключено налоговым органом из реестра в 2021. Срок давности обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Ходатайство ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств размещения истцом в сети Интернет информации о подаче настоящего иска, удовлетворению не подлежит. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в ст. 148 АПК РФ. Заявленного представителем ответчика основания, положения ст. 148 АПК РФ не содержат.

Другие доводы ответчика об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В результате действий контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3, отступивших от условий договора, предусматривающих предоплату стоимости услуги, принятие права по договору цессии от ЗАО «УК «Центр-Дом», в отношении которого было подано заявление о признании банкротом, укрытие от Администрации изменения стоимости услуги, предоставление счета ООО «Энергоэкспертиза» для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения частью похищенных ФИО4 денежных средств, перераспределение денежных средств в пользу аффилированных лиц и ЗАО «УК «Центр-Дом», непринятия после поворота исполнения решения суда мер для возврата денежных средств в казну, исключение юридического лица из реестра, вследствие чего у Администрации возник ущерб.

В силу п. 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод ФИО2 о том, что ему стало известно о повороте исполнения решения в 2022 году, несостоятельны. ФИО2 на дату поворота исполнения решения суда являлся руководителем должника. Из материалов налогового органа следует, что 27.03.2014 № 1226 ФИО2 обращался с заявлением об изменений адреса места нахождения юридического лица: прежнее нахождение общества <...>; смена адреса <...>. Изменения в устав подписал ФИО3, заявление ФИО2.

Значимые сообщения в силу направляются по месту нахождения юридического лица. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Другими словами ФИО2, являясь с 2011 по 2020 гг. руководителем должника, самостоятельно определял порядок организации получения корреспонденции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоэкспертиза» и взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в размере 1 031 891,61 руб., с последующим начислением с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя от остатка задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78159 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко