Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А82-8969/2022

22/2023-146208(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8969/2022
г. Ярославль
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецэмаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2023 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2023;

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2023; 2,3 – не явились;

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее – истец, правообладатель) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Я" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Эпофениплен" № 439290 в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что ответчик через свой сайт и через площадку «Пульс цен» предлагал к продаже продукцию (эмаль ЭП-5285) под зарегистрированным товарным знаком «ЭПОФЕНИПЛЕН» в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования Товарного знака; предложение к продаже выражено в размещении информации о возможности приобретения эмали ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», сопровождаемое изображением емкости с этикеткой, на которой указано «Эмаль «ЭПОФЕНИПЛЕН» ЭП-5285», а также содержится указание на фирменное наименование и реквизиты Ответчика; упоминание товарного знака на изображении емкости было удалено с изображения только в октябре 2022 года; доводы ответчика о том, что он реализовывал эмаль ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», в том числе истцу, произведенную лицензиатом ООО «НПФ «Спецэмаль», не имеют правового значения

для разрешения спора по настоящему делу, поскольку правовая позиция истца состоит не в том, что Ответчик реализовывал контрафактный товар; основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака, установленной п. 4 ст. 1515 ГК РФ, отсутствуют; требование истца основано на том, что в 2022 году ответчик предлагает к продаже продукцию под зарегистрированным товарным знаком «ЭПОФЕНИПЛЕН» в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему: на официальном сайте Общества https://lakokraska-ya.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен каталог лакокрасочных материалов, среди которых к продаже предлагался товар под названием - Эмаль ЭП-5285; одновременно с этим на странице этого товара была размещена дополнительная информация о том, что товар под названием Эмаль ЭП-5285 может иметь приставку «ЭПОФЕНИПЛЕН», которая (Приставка «Эпофениплен») дает основание квалифицировать этот товар как торговую марку, принадлежащую АО «НИКИМТ-Атомстрой»; упоминание товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» нацелено на создание у потенциального потребителя истинного представления о приобретении Товара, а не ложного, как указывает истец. ООО «Лакокраска-Я» является покупателем и поставщиком, а не производителем эмали ЭП-5285, по различным договорам поставки с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; товары под торговым знаком «ЭПОФЕНИПЛЕН» закупались ответчиком в рамках договора поставки № 21/08/17-1 от 21.08.2017, заключенному с поставщиком ООО «Спецэмаль», в свою очередь ООО «Спецэмаль» указанные товары приобретало у ООО «НПФ Спецэмаль», у ООО «НПФ Спецэмаль» с правообладателем был заключен Лицензионный договор № 80974-12 от 07.11.2012 на право использование товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», что указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительными документами на товар. Кроме того, еще с одним лицензиатом товарного знака ООО «Аргоф+» был заключен договор поставки. Товары, маркированные обозначением «ЭПОФЕНИПЛЕН», информация о которых была размещена на Интернет-сайте ООО «Лакокраска-Я» являлись легальными, оригинальными, введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях, в том числе на основании лицензионного договора № РДО 129214 от 15.08.2013, заключенного правообладателем с ООО «НПФ Спецэмаль»; основания для вывода о нарушении ООО «Лакокраска-Я» исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 439290 путем размещения спорного обозначения на интернет-сайте Общества https://lakokraska-ya.ru отсутствуют полностью; товара «Эмаль «ЭПОФЕНИПЛЕН» ЭП-5285» с логотипом «Лакокраска-Я» нет и никогда не было, поставок товара с логотипом ответчика в природе не существует и доказательства обратного не могут быть представлены, на сайте Общества размещена декоративная картинка, а не изображение товара, который поставляется. Этот тип изображений используется исключительно для оформления и такие изображения не несут для пользователя полезной информации; ответчик не предлагает к продаже товар, а информирует третье лицо о наличии на рынке, в том числе искомого товара, сведения о котором размещает на сайте и может подходить под запрос заинтересованного лица.

Сайт Ответчика не обладает признаками интернет-магазина, не оглашает цену на сайте, не ознакамливает клиента с Товаром, не размещает каталоги, проспекты, буклеты, фотоснимки, посредством средств связи (видеоролики) образцы Товара; Ответчик вынужден настаивать на недопустимость представленных Истцом Скриншотов (распечаток) страниц сайта Ответчика в сети Интернет в качестве доказательства отсутствия информированности о декоративном смысле всех изобразительных элементов (картинок) на сайте в виду информационной недостаточности и несоответствия сравнимых обстоятельств; указанные доказательства и аргументы в совокупности свидетельствуют об отсутствии неопровержимых доказательств способности заявленного обозначения – Эпофениплен, вводить потребителя в заблуждение по теме производителя товаров или лица, оказывающего услуги, как производственного предприятия.

В судебном заседании представитель Чирковой Юлии Геннадьевны поддержал позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецэмаль" и Общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, письменного отзыва не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ООО "НПФ "Спецэмаль" и ООО "Спецэмаль".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНМПЛЕН», что подтверждается свидетельством от 16.06.2011 на товарный знак (знак обслуживания) № 439290, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе мониторинга сайта ООО «Лакокраска-Я» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было обнаружено, что на странице https://www.lakokraska-ya.ru/emal-ep-5285 размещена информация о продукции: Эмаль ЭП- 5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», содержащая указание на товарный знак.

Также на указанной странице было указано, что товар Эмаль ЭП-5285 ТУ 95-2184-90 обладает способностью к дезактивации. Приставка к слову ЭП-5285 Эпофениплен это торговая марка, присвоенная АО «НИКИМТ-Атомстрой», что подтверждается заключением о радстойкости. Если у краски ЭП производитель указывает другие технические условия, то эмаль эпофениплен называться не может.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Лакокраска-Я» разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 439290, а также на то, что действия по предложению к продаже товаров, маркированных обозначением Эпофениплен нарушают исключительное право на указанный товарный знак, компания направила в адрес первых претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку товара, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также в течение 7 дней с даты получения претензии выплатить АО «НИКИМТ-Атомстрой» компенсацию за незаконное использование Товарного знака в размере 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Наличие у общества "Атомстрой" исключительного права на спорный товарный знак, в защиту которого оно обратилось в суд, а также принадлежность обществу "Лакокраска-Я" сайта (страницы сайта) https://www.lakokraska-ya.ru/emal-ep-5285, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ответчик на своем сайте разместил информацию: "Эмаль ЭП-5285 Эпофениплен купить краску по ТУ 95-218490 белую, цветную по оптом от 1 кг от производителя" (т. 1 л.д. 17-18), а также о наличии логотипа ответчика со словесным обозначением "ЛАКОКРАСКА-Я" на спорном товаре (его изображении, т. 1 л.д. 33). Также на странице указано «Лакокраска-Я производство и реализация лакокрасочных материалов».

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

В своих возражениях ответчик указывает, что не является производителем "Эмаль ЭП- 5285 Эпофениплен», осуществляет только оптовую продажу лакокрасочных материалов, приобретенных у лицензиатов истца: ООО "НПФ "Спецэмаль", ООО «Аргоф+», а размещенная на сайте товар является лишь макетом.

Однако вопреки указанным доводам информация, размещенная на сайте не позволяет сделать соответствующий вывод: на сайте https://www.lakokraska-ya.ru/emal-ep-5285 размещена информация: "Эмаль ЭП-5285 Эпофениплен купить краску по ТУ 95-218490 белую, цветную по оптом от 1 кг от производителя" (т. 1 л.д. 17-18), а также о наличии логотипа ответчика со словесным обозначением "ЛАКОКРАСКА-Я" на спорном товаре (его изображении, т. 1 л.д. 33). Какая-либо информация, подтверждающая факт производства эмаль "Эмаль ЭП-5285 Эпофениплен" лицензиатом истца: ООО "НПФ "Спецэмаль", ООО «Аргоф+» отсутствует. Доказательств того, что спорный товар изготовлен правообладателем товарного знака или его лицензиатом по заказу ответчика в упаковке маркированной не только спорным товарным знаком, но и обозначением (логотипом) ответчика также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенная на сайте ответчика информация вызывает ложное представление о производителе товара. Истец разрешение на использование товарного знака «Эпофениплен» для целей коммерческого предложения товара к реализации не давал, использование ответчиком товарного знака истца является нарушением исключительным прав истца на товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании 500000 руб. компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов

разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно прекратил использование спорного товарного знака истца, характер допущенного нарушения, учитывая, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, в отсутствие доказательств причинения значительных убытков истцу, а также тот факт, что заявленный размер компенсации не должен служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика, суд полагает соразмерной допущенному нарушению прав истца компенсацию в размере 100 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. компенсации, а также 2600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.А. Захарова