Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-36456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» января 2019г. Дело №А53-36456/2018


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «28» января 2019г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2018,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.12.2014 №00058 в размере 708 620 руб. 95 коп. за период январь-март 2018 г., неустойки в размере 68 527 руб. 89 коп. за период с 21.02.2018 по 26.10.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об уменьшении исковых требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после даты обращения в суд, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 17.12.2014 №00058 в размере 50513 руб. 37 коп. за период январь-март 2018 г., неустойки в размере 97597 руб. 35 коп. за период с 21.02.2018 по 17.01.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты.

Суд принял уточнение требований.

Представитель ответчика признал исковые требования акционерного общества «Донэнерго».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Между АО «Донэнерго» и ООО «Гарантия» заключён договор теплоснабжения от 17.12.2014 №00058 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, а абонент, своевременно оплачивать её.

Расчёты за поставленную тепловую энергию производятся согласно пункту 5.5 Договора.

Предусмотренное Договором обязательство было исполнено истцом надлежащим образом.

Ответчик поставленную за период с января по март 2018 (счёта-фактуры от 31.03.2018 №298/13/11/50 от 31.01.2018, 753/13/11/50 от 28.02.2018, 1203/13/11/50) тепловую энергию оплатил не в полном объёме.

Акты приёмки-передачи товарной продукции за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением требований Договора, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 16.08.2018 и акт сверки, которые получены ответчиком 20.08.2018.

Акт сверки подписан и возвращён ответчиком в адрес истца, без разногласий.

За период с 21.02.2018 по 26.10.2018 неисполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 6.3 Договора, истцом начислена пеня в размере 68 527 руб. 89 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования АО «Донэнерго» подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт добровольного погашения задолженности после принятия иска судом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50513 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения.

Рассмотрев требования истца о взыскании 97597 руб. 35 коп. пени, суд признаёт их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора оплата окончательный расчёт за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным. Указанный срок платежа ответчиком нарушен.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным с учетом условий договора, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97597 руб. 35 коп. пени за период с 21.02.2018 по 17.01.2019, а также продолжить начисление пени с 18.01.19 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в связи с обращении в арбитражный суд с иском, составляет 18544 рубля.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ истца от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, произведена уплата государственной пошлины в размере 18544 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.11.2018 №3396 (т.1 л.д. 30).

В силу того, что истец уменьшил исковые требования после того, как ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил частично исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18544 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 17.12.2014 №00058 в размере 50513 руб. 37 коп. за период январь-март 2018 г., неустойки в размере 97597 руб. 35 коп. за период с 21.02.2018 по 17.01.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18544 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов