Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6750/2026


г. Москва Дело № А40-51860/24

26.03.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова и Е.В. Ивановой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 о принятии требования в размере 48 760 332 руб. к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга Вкуса»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 в отношении ООО "Радуга Вкуса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 - член Союза АУ «НЦРБ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 193(8125) от 18.10.2025.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2025 поступило (направлено Почтой России 14.11.2025) требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 760 332 руб.

Определением от 05.12.2025 суд оставил требование ИП ФИО1 без движения до 12.01.2026 в связи с неисполнением предусмотренного п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве порядка подачи требований.

Обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления кредитора без движения, последним устранены 23.12.2025.

Определением от 26.12.2025 заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части указание на рассмотрение требований «после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.


Выслушав представителя ИП ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Выслушав представителя ИП ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление в суд первоначально подано в установленный законом 30-днвный срок, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование кредитором подано, как указывалось, с нарушением установленного порядка для его предъявления.

В такой ситуации суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права правомерно расценил, что требование кредитором предъявлено по истечении предусмотренного законом срока для предъявления требований, в связи с чем подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Срок для подачи заявления, отвечающего предъявляемым к нему законом требованиям, кредитором пропущен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. й266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-51860/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова