Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-13504/2025
09 апреля 2026 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Байтек Лизинг» к МБУ «Благоустройство города Махачкалы» о взыскании пени за нарушение срока уплаты лизингового платежа за август 2025 г. по контракту № 101 на оказание услуг лизинга/сублизинга от 06.11.2024 в размере 118 736,91 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования),

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байтек Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство города Махачкала» о взыскании суммы задолженности по уплате 10-го лизингового платежа за август 2025 г. в размере 2 698 556, 23 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 33 642, 13 руб. с последующим начислением с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрацию ГОсВД «г. Махачкала».

21.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истце просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока уплаты лизингового платежа за август 2025 г. по контракту № 101 на оказание услуг лизинга/сублизинга от 06.11.2024 в размере 118 736,91 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое принято протокольно.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байтек Лизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и МБУ «Благоустройство города Махачкалы» (далее – Ответчик,


«Лизингополучатель) 06.11.2024 заключен контракт № 101 на оказание услуг лизинга/сублизинга (далее – Контракт).

Контракт подписан сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством размещения проекта контракта и его подписания сторонами усиленными электронными подписями уполномоченных лиц в единой информационной системе (zakupki.gov.ru).

Согласно п. 3.6.1 Контракта лизинговые платежи к уплате уплачиваются Лизингополучателем в сумме и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 5 к Контракту).

Согласно Графику лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. При этом, 10-й платеж за август 2025 г. до настоящего дня Истцом не получен.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований пояснил, что ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности и просил взыскать с ответчика пеню за нарушение срока уплаты лизингового платежа за август 2025 г. по контракту № 101 на оказание услуг лизинга/сублизинга от 06.11.2024 в размере 118 736,91 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу, в котором ответчик просит снизить размере пени до 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 118 736,91 руб. пени за спорный период.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.08.2025 (заключен между ООО "Байтек Лизинг" и ФИО1) и расходный кассовый ордер от 27.08.2025 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных


лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО1 было подготовлено исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает, что 10 000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной

пошлины относятся на ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Байтек Лизинг» удовлетворить частично.


Взыскать с МБУ "Благоустройство города Махачкалы" в пользу ООО "Байтек Лизинг" 118 736,91 руб. пени за период с 27.08.2025 по 14.11.2025 за нарушение сроков уплаты лизингового платежа № 101 на оказание услуг лизинга/сублизинга от 06.11.2024, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 966 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов