Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-184034/2018

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184034/18-127-1322
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к ООО «Мортон-Юг»

о взыскании процентов по договору от 10.02.2015 № ПХ-29-43-м/м в размере 516.703 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.12.2017 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.11.2017 № 40

от третьего лица – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 516.703 руб. 68 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержиал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить несоразмерную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (Участник) и ООО «Мортон-Юг» (Застройщик) был заключен Договор от 10.02.2015 № ПХ-29-43-м/м участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым Застройщик обязался построить офисный центр и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Машиноместо под условным номером № 43 на -1 уровне в подземной автостоянке Офисного центра, общей проектной площадью в 17,0 квадратных метров, Участнику. А Участник, в свою очередь, обязался выплатить необходимую цену и принять Машиноместо от Застройщика.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок ввода офисного центра в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2015 года, а срок передачи Объекта долевого строительства Застройщику в течение 6 месяцев после ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. Пунктом же 3.2.2. вышеуказанного Договора формализована обязанность Застройщика передать Машиноместо Участнику в срок, определенный данным Договором.

Окончательный срок передачи Объекта долевого строительства определен в Дополнительном Соглашении №6 от 01.03.2017 г. к Договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29-43-м/м от 10.02.2015 г. - не позднее 30 июня 2017 года. Машиноместо до настоящего момента ФИО5 не передано, акт приема-передачи между сторонами не заключен.

Финансовые обязательства по оплате Объекта долевого строительства Участником выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается уведомлением ООО «Мортон-Юг» ФИО5 от 29.04.2018 г.

В пункте 10.1 Договора указано, что любое нарушение одной из сторон своих обязательств влечет за собой ответственность, предусмотренной законодательством РФ.

ФИО5 в одностороннем порядке расторгла Договор от 10.02.2015№ ПХ-29-43-м/м участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой между ООО «Мортон-Юг» и ФИО5 на основании пунктов 2.3, 3.2.2., 10.1 вышеуказанного Договора и пункта 1 части 1 статьи 9 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30.12.2004 N 214-ФЗ путем уведомления ООО «Мортон-Юг» о расторжении Договора № ПХ-29-43-м/м участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 10.02.2015 между ООО «Мортон-Юг» и ФИО5 03.05.2018.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Участник Договора оплатил стоимость Машиноместа в размере 850.000 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлением ООО «Мортон-Юг» ФИО5 от 29.04.2018 г. Указанные денежные средства, уплаченные в счет цены договора, не были перечислены ФИО5 Застройщиком.

При таких обстоятельствах, за период с 04.03.2015 по 01.08.2018 размер процентов составляет 258.351 руб. 84 коп

Так как участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Следовательно, размер процентов будет составлять 516.703 руб. 68 коп.

04.05.2018 г. на основании Договора № 05/19-О-1 уступки прав требования по Договору № ПХ-29-43-м/м участия в долевом строительстве от 10.02.2015 года, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2, приобретено право требования в отношении застройщика - ООО «Мортон-Юг», возникшее у ФИО5 в связи с расторжением Договора № ПХ-29-43-м/м участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 10.02.2015 в части получения от ООО «Мортон-Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Цедентом, ФИО5, было направлено уведомление о заключении Договора уступки права (требования) в адрес ООО «Мортон-Юг» с указанием на заключенный договор уступки права (требования).

Первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП ФИО2 уступке права требования. Требование цедента об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием расторжения договора в одностороннем порядке Участником может быть произведено в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае расторжения договора, в результате одностороннего отказа от участия в нем Участника, Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передачи имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Сумма общей неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за период с 04.03.2015 по 01.08.2018 по Договору от 10.02.2015 № ПХ-29-43-м/м составляет 516.703 руб. 68 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанным верно и обоснованно.

Кроме того, суд также учитывает, что просрочка передачи объекта возникла в том числе по причине нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Остальные доводы ответчика о мнимости и ничтожности договора уступки права требования судом отклонены, как заявленные и направленные на злоупотребление своим правом на судебную защиту, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выплаты участнику долевого строительства истребуемых процентов.

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве содержатся доводы не соответствующие заявленным исковых требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку обязательства по своевременной передаче объекта ответчиком не выполнены, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110,167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 04.03.2015 по 01.08.2018 в размере 516.703 руб. 68 коп., а также госпошлину в размере 13.334 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А. Кантор