Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А29-517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-517/2022
11 марта 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 03 марта 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Военный комиссариат Республики Коми, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 372 036 руб. 10 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в отношении нежилого помещения площадью 1 304, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение с кадастровым номером 11:20:0602006:2560, пеней за период с 02.01.2021 по 23.12.2021 в сумме 54 002 руб. 47 коп., почтовых расходов в сумме 140 руб.

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2022 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в заявлении от 02.03.2022 на удовлетворении требований настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с суммой начисленных истцом пеней, представил в материалы дела свой контррасчет. Также пояснил суду, что неисполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие отсутствия бюджетного финансирования на подобного рода расходы. Принятые меры по оплате задолженности, направленные на выполнение обязательства, свидетельствуют, по мнению ответчика, об отсутствии его вины в просрочке оплаты, что является основанием для освобождения от ответственности и отказе судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы направленного ранее возражения.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений сторон, суд с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Региональный Оператор Севера» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 №60 и договора управления многоквартирным домом № 4/2018 в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 36 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми.

Ответчику в спорный период на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение общей площадью 1 304,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2021 № 99/2021/426871280.

Общество в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, оплате поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, в том числе в части нежилого помещения общей площадью 1 304,2 кв.м.

Ответчику за означенный выше период выставлены следующие счета-фактуры: №75117 от 30.09.2020, №83753 от 31.10.2020, №92255 от 30.11.2020, № 100483 от 31.12.2020, №283 от 31.01.2021, №10921 от 28.02.2021, №18551 от 31.03.2021, №25685 от 30.04.2021, №33313 от 31.05.2021, №42429 от 30.06.2021.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 372 036 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком, истцом были начислены пени за период с 02.01.2021 по 23.12.2021 в размере 54 002 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь, подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями действующего законодательства, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество ответчику на данном ограниченном вещном праве, возложил на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели имущества на праве оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести бремя расходов по его содержанию, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В связи с вышеуказанным, обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса и оказанных услуг по содержанию общедомового имущества является ответчик, так как в его владении находилось данное нежилое помещения, в которое истец осуществлял поставку холодной и горячей воды, оказывал услуги по водоотведению, поставке электрической энергии и содержанию общедомового имущества МКД.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период учреждение не исполняло возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в размере 372 036 руб. 10 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и поставке коммунальных ресурсов, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общедомового имущества и расходы по оплате ремонта не предусмотрены бюджетом, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 ЖК РФ за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 54 002 руб. 47 коп. за период с 02.01.2021 по 23.12.2021.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет, представленный ответчиком судом отклоняется как арифметически неверный ввиду применения несоответствующей процентной ставки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, на основании ст.ст. 329-331 ГК РФ, требование истца о взыскании пеней в сумме 54 002 руб. 47 коп. за период с 02.01.2021 по 23.12.2021 также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 140 руб. В качестве обоснования почтовых расходов в дело представлены почтовые квитанции от 28.12.2021 на суммы 84 руб. и от 20.10.2021 на сумму 56 руб. соответственно.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 879 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 372036 руб. 10 коп. задолженности, 54002 руб. 47 коп. пени, 140 руб. почтовых расходов, 11521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 879 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва