Решение от 22 января 2020 г. по делу № А53-29309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29309/19
22 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ипотечного кредитного потребительского кооператива "СВОЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору цессии, пени за период с 22.01.2019 г. по 31.03.2019 г.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

ипотечный кредитный потребительский кооператив "СВОЙ ДОМ" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЮГ" с требованием о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору цессии, 168 706,86 руб. пени за период с 22.01.2019 г. по 31.03.2019 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование доводов пояснений, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30 марта 2018 года между ПК "Свой Дом" и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Юг», заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия).

Согласно условиям Соглашения ООО «Прайм-Юг» принял право (требование) по Договору займа № 15- 07-242 от 03.09.2015 г.

Согласно п. 3.2. условий Соглашения ООО «Прайм-Юг» обязалось выплатить ПК «Свой дом» в счет уступаемого права сумму в размере 2 600 000,00 руб. в срок до 31.03.2019 г., в следующем порядке:

1 транш в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 10.04.2018 г.

2 транш в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 30.06.2018 г.

3 транш в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 30.09.2018 г.

4 транш в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 30.12.2018 г.

5 транш в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей должен быть оплачен в срок до 31.03.2019 г.

«Прайм-Юг» исполнил обязанность по оплате 1 транша, и частично, а именно на сумму 100 000,00 рублей, в счет оплаты 2 транша.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по оплате ПК «Свой дом» денежных средств по Соглашению об уступке, в октябре 2018 г. ПК «Свой дом» обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 г., дело № А53- 33944/2018, с Ответчика в пользу Истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере 1 000 000,00 рублей — задолженность по оплате 2 и 3 траншей, 152 284,93 руб. — пени, исчисленные на 21.01.2019 г., 19 028,00 руб — судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору цессии, не заявленной в ранее рассмотренном иске.

На остаток задолженности истец начисляет пени в размере 36% годовых за каждый день просрочки, что предусмотрено п.4.2. Соглашения и заявляет о взыскании 168 706,86 руб. пени за период с 22.01.2019 г. по 30.07.2019 г.

Согласно п. 7.4. Соглашения Истец направил Ответчику 09.07.2018 г. и 01.10.2018 г. Претензии с требованием оплаты задолженности по Соглашению, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма и содержание Соглашения об уступке права (требования) (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 30.03.2018 не представлено.

Согласно условий договора цессии 4 транш в размере 550 000 руб. должен быть оплачен в срок до 30.12.2018 г., 5 транш в размере 550 000 рублей должен быть оплачен в срок до 31.03.2019 г.

Сроки оплаты наступили, но оплата не произведена.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 100 000 руб. задолженности по договору цессии.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 4.2 Соглашения, за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Соглашения), первоначальный кредитор вправе требовать с нового кредитора уплаты неустойки (пени) в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за уступаемые права (требования) подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пени начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 168 706,86 руб. пени за период с 22.01.2019 г. по 30.07.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 482 от 29.07.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 14 543,53 руб., № 548 от21.08.2019 г. в сумме 11 143,47 руб. которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 25 687 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива "СВОЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 руб. задолженности по договору цессии, 168 706,86 руб. пени за период с 22.01.2019 г. по 30.07.2019 г., а также 25 687 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.