Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-22283/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22283/24-141-174
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                08 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   10 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Стройтех» (ИНН <***>)

к ООО «Зеленый берег» (ИНН <***>)

о взыскании 6 838 104руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023г., ФИО3 по доверенности от 25.12.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтех» обратилось с исковым заявлением к ООО «Зеленый берег» о взыскании 5 656 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 1 182 104руб. 00коп. неустойки по договору №21-09-2022/ROS от 21.09.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ООО «Зеленый берег» (подрядчик) заключен договор №21-09-2022/ROS от 21.09.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Так, заказчик свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 656 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом.

16.06.2023г. между ООО «Зеленый берег» и ООО «Стройтех» заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

Согласно п. 1 соглашения подрядчик обязуется перечислить новому подрядчику аванс, полученный от заказчика в рамках исполнения договора, в размере 5 656 000руб. 00коп. в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, или произвести взаиморасчет по раннее выполненным работам на объекте, до даты подписания данного соглашения, выполненных в поселке ROSA кадастровый номер :50:08:070340 в части работ по устройству фундаментных плит согласно исполнительной документации с подтверждения качества конструкции.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями соглашения и в сроки, установленные соглашением не исполнил.

Учитывая, что ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства не перечислены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 656 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2023г. по 01.02.2024г., предусмотренную п. 2 соглашения, в соответствии с которым в случае неисполнения подрядчиком обязательства, указанного в п. 1 настоящего соглашения, новый подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 182 104руб. 00коп.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>) 5 656 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 182 104руб. 00коп. неустойки и 57 191руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян