Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-1629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1629/2020
19 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г. Пермь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2019 № 23/20-2207.19/Д-88-2019 в сумме 1 202 132,88 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод», г. Пермь, ОГРН <***> (далее – истец, ФКП «Пермский пороховой завод») 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Станкомаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2019 № 23/20-2207.19/Д-88-2019 в сумме 1 202 132,88 рублей.

Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2020 на 10 часов 00 минут. Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.02.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Пермский пороховой завод» (поставщик) и ООО «Станкомаш» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2019 № 23/20-2207.19/Д-88-2019 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в Спецификации № 1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 9).

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 06.05.2019 на поставку продукции на сумму 6 010 664,40 рублей (л.д. 14).

Поставка товара производится согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 23/20-2207.19), в которой устанавливается цена (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель производить оплату следующим образом:

а) аванс 80% от общей суммы договора покупатель производит за 30 дней до начала периода поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу в течение 5-ти календарных дней после его получения;

б) окончательный расчет за поставленную продукцию с учетом авансового платежа покупатель производит после поставки продукции, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 10 дней после его получения.

Во исполнение договора от 19.04.2019 поставщиком по товарным накладным от 24.10.2019 № 018750, от 09.10.2019 № 018710 поставлен товар на общую сумму 6 010 664,40 рублей (л.д. 15-16).

С учетом авансового платежа в размере 4 808 531,52 рублей (платежное поручение от 27.05.2019 № 1304) общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки составила 1 202 132,88 рублей.

Покупатель поставленную в его адрес продукцию не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 19.11.2019 № 04-05/16363 (л.д. 19-21).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 19.04.2019 № 23/20-2207.19/Д-88-2019 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы сторонами, как это предусмотрено договором, в Спецификации № 1.

С учетом согласования сторонами в спецификации, ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 24.10.2019 № 018750, от 09.10.2019 № 018710, содержащие ссылку на спорный договор. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 202 132,88 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25 021 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2019 № 9523, от 09.01.2020 № 7 (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 25 021 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г. Пермь, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 19.04.2019 № 23/20-2207.19/Д-88-2019 в сумме 1 202 132,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 25 021 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева