Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А14-20718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-20718/2024

«30» июля 2025 г.                                                                                                              


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 540 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.11.2024 (сроком на 2 года),  диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, директор, приказ, выписка, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по договору подряда № 01/2024 от 13.05.2024; 120 700 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора за период с 28.08.2024 по 21.11.2024.

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что поставщик нарушил ст. 469 ГК РФ и передал заказчику товар, не соответствующий по качеству ГОСТ 34347-2017, заявил об отзыве своей подписи на акте приема-передачи. Представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.07.2025 объявлялся перерыв до 16.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на письменные пояснения истца и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком  (заказчик по договору) заключен договор подряда № 01/2024, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить и поставить товар, оборудование – газовый статический затвор для факельного ствола, по техническому проекту и спецификации № 1 на поставку ООО «Нефтехимсервис», укомплектовать комплектующими и расходными материалами по спецификации № 1, поставить покупателю на условиях «Франко-завод» на борт автотранспорта грузоперевозчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, определенных приложением №1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ по изготовлению составляет 11 недель с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика.

Все работы, кроме присоединительных воротниковых фланцев Ду 1200 мм, выполняются из материала подрядчика. Заказчик обязуется передать подрядчику всю техническую документацию, ТУ, чертежи КМ, необходимые для изготовления конструкций, а также поставить присоединительные фланцы ДУ 1200 мм и 42 inch в количестве 2 штук согласно проекта (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора качество готового изделия должно соответствовать техническому заданию (приложение №1 к договору), РД и нормативным требованиям на изготовление оборудования для работы на опасных производственных объектах.

Цена газового статического затвора составляет 3 760 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора перед началом работ заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 1 950 000 руб. После получения денежных средств подрядчик приступает к изготовлению изделия.

Заказчик перечисляет подрядчику второй платеж – сумму 1 420 000 руб. Срок второго платежа – до 15 календарных дней от даты передачи изделия заказчику (п. 2.4 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику третий платеж – сумму 390 000 руб. Срок третьего платежа – до 30 дней после ввода поставки в эксплуатацию, но не позже 3 месяцев от даты передачи изделия заказчику (п. 2.5 договора).

В силу п. 4.5 договора заказчик до подписания акта выполненных работ обязан проверить изготовленные конструкции по количеству, качеству и на соответствие нормативам, ГОСТ и чертежам, полученным от заказчика.

Сторонами согласована спецификация № 1, являющаяся приложением № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, что подтверждается актом № 125  от 13.08.2024  на сумму  3 760 000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

По товарной накладной № 125 от 13.08.2024 истец передал ответчику газовый статический затвор для факельной установки Н-110 м(НХС-ГСЗ-043).

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 420 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор № 01/2024  от 13.05.2024 является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем,  к возникшему спору подлежат применению нормы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки,  Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки и получения оборудования сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается товарной накладной № 125 от 13.08.2024.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 125 от 13.08.2024.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила                 1 420 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт  наличия   задолженности  ответчика   по   договору №  01/2024  от 13.05.2024  в   сумме 1 420 000 руб.  доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен,  в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению  за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 700 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.08.2024 по 21.11.2024.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 6.4 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты поставки ГСЗ, в спецификации № 1 к настоящему договору, поставленной в полном ассортименте и количестве, производитель вправе взыскать с поставщика компенсацию за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что последним  не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 15.1.1 договора в размере 120 700 руб.  за период с 28.08.2024 по 21.11.2024.

Доводы ответчика об изготовлении истцом газостатического затвора ненадлежащего качества, поскольку приемочной комиссией АО «Газпромнефть- Омский НПЗ» он не был принят в эксплуатацию, в связи с чем последний предъявил претензии к ООО «ТПК-АМЭ», как поставщику товара, а  ООО «ТПК-АМЭ» к ООО «Нефтехимсервис», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на каких именно условиях заключались договоры между АО «Газпромнефть- Омский НПЗ», ООО «ТПК-АМЭ» и ООО «Нефтехимсервис»,  какие требования предъявлялись к изготавливаемому затвору, не известно. Ссылка на выполнение работ во исполнение контракта в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, отсутствует. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.


Кроме того, ответчик замечаний  по качеству изготовленного затвора истцу не предъявлял.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу приведенных положений, в ситуации подтвержденного факта приемки ответчиком  выполненных истцом работ, именно на заказчика  в рамках положений действующего законодательства (п. 4 ст. 720 ГК РФ) возложена обязанность по извещению подрядчика о выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, в том числе относительно объема выполненных работ, а также по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ требованиям качества, а также наличия вины подрядчика в выполнении работ, не соответствующего условиям договора качества.

Таким образом, принимая во внимание факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний, именно на нем лежит бремя доказывания несоответствии объемов и качества выполненных истцом  работ.

Вместе с тем, у ответчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление по правилам ст. 720 ГК РФ недостатки в выполненных работах и извещения об этом истца.

Истец указал, что акт приемки работ подписан обеими сторонами без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Только 23.08.2024 ответчик направил в адрес истца «секретный документ с замечаниями из Омска», просив срочно подготовить исправления по паспорту изделия и приложениям к нему.

Ссылка ответчика на необходимость проверки сварных швов в соответствии с ГОСТ34347-2017 в объеме 100%, в то время, как истцом выполнена проверка только 10%, судом отклоняется, поскольку в соответствии с техническим заданием указано на объем контроля 10%  каждого сварного соединения.

Доводы ответчика о нарушении истцом технических требований проекта НХС-ГСЗ 034.00.000 и изготовлении газостатического затвора по классу опасности не по группе 1, а по 4, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Из представленных технических характеристик усматривается 4 класс опасности, а не 1. В опросном листе на газостатический затвор также указан класс опасности 4.

Кроме того, как следует  из электронной переписки сторон, ответчик 24.09.2024 направил истцу письмо следующего содержания: «Покупатель из Москвы неофициально интересуется возможностью ООО «Техмонтаж»  доведения ГСЗ до группы 1. Ранее я сообщал им, что если они хотят получить доведение до группы 1, то должны оплатить выполненную поставку после устранения изготовителем механических дефектов и за допоплату довести ГСЗ до группы 1. Какая цена доведения?».

На данное письмо истец ответил ответчику, что для определения стоимости доработки ГСЗ до 1 группы сосудов необходим перечень конкретных доработок на затворе. В дальнейшем сообщил о технической возможности проведения соответствующих работ за 800 000 руб., а затем за 585 000 руб. и за 210 000 руб.

Таким образом, ответчик изначально знал об изготовлении истцом изделия не по 1 группе.

Ссылка ответчика на отказ ООО «ТПК-АМЭ» от договора, заключенного с ним, предъявления иска в суд,  не может быть принята судом во внимание, поскольку  являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Все  иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 71 221 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 198 от 25.11.2024 в доход федерального бюджета в размере 71 221 руб., с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 420 000 руб. задолженности; 120 700 руб. неустойки  за период с 28.08.2024 по 21.11.2024; 71 221 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова