Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А45-35127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-35127/2018
город Новосибирск
6 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 2 515 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 26.11.2018, паспорт,

ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (далее – общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик), как к бывшему единоличному исполнительному органу, о взыскании убытков в размере 2 515 800 рублей.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания посредством телефонограммы, извещением, направленным судом по адресу регистрации ФИО2

Отзыва по иску не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя общества Кузнецова А.В. от 5 августа 2014 года Шафнер Д.А. был назначен директором общества и являлся единоличным исполнительном органом с 14.08.2014 по 14.12.2017.

В вышеуказанный период у общества имелись расчетные счета:

1)№ <***> в АО «Банк Акцепт».

2)№ <***> в Сбербанке России.

Из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах обществу в лице его нового руководителя (директора ФИО5, действующего с 14.12.2017) в 2018 году стало известно, что ФИО2 в 2015-2017 годах снял наличные денежные средства с расчетных счетов Общества на общую сумму 2515800 руб., в том числе:

-с расчетного счета № <***> в АО «Банк Акцепт» - на сумму 1329700 руб.,

-с расчетного счета № <***> в Сбербанке России - на сумму 1186100 руб. Расчет истцом представлен в материалы дела (л.д. 60 -61 т.2).

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае у общества не имелось никакой необходимости в выдаче наличных денежных средств ФИО2, например, под отчет, поскольку приобретение товаров, работ, услуг за наличный расчет общество не осуществляло, доказательств обратного ФИО2 обществу не представлено. Равным образом не представлено ФИО2 доказательств расходования (использования) в интересах Общества товаров, работ, услуг, приобретенных за наличный расчет на полученные денежные средства, а также ведения им бухгалтерского учета Общества и отражения в нём каких-либо расходных операций, связанных с денежными средствами, снятыми ФИО2 с расчетных счетов Общества. От получения и исполнения запросов Общества о передаче вышеуказанных документов ФИО2 уклоняется.

Общество считает, что ФИО2 вывел денежные средства с расчетного счета Общества и присвоил их себе, действуя умышленно, в своих личных интересах, вопреки интересам Общества.

Общество направило ФИО2 требование о возврате денежных средств в семидневный срок. Требование было направлено заказными письмами по всем известным обществу адресам, однако от получения требования ФИО2 уклонился, заказные письма возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях директора, который необоснованно уклонялся от передачи документации и имущества общества после прекращения своих полномочий.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества им были приняты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с ФИО2, <...> 515 800 рублей убытков, 35579 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова