Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-43168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43168/2018
г. Новосибирск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 80/17 от 21.08.2018 в сумме 653 955 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2018 № 52, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска ««Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 653 955 рублей 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму неустойки до 556 227 рублей 89 копеек. Уменьшение иска судом принято.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки не может превышать 508 282 рублей 82 копеек. Кроме того, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 80/17 от 21.08.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров в городе Новосибирске в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Соглашением сторон от 06.09.2018 года контракта расторгнут.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ – 17 749 805 рублей.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ в 2018 году: с 15.04.2018 по 15.06.2018 года, включительно.

Сумма неисполненных обязательств составила 7 775 925 рублей.

30.07.2017 Подрядчиком сданы работы на сумму 6 581 925 рублей.

13.08.2018 Подрядчиком сданы работы на сумму 1 194 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательств с 15.06.2018 по 12.08.2018 составила 58 дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Возражая по иску в части допущенной просрочки, ответчик указал, что истцом как заказчиком была допущена просрочка по встречным обязательствам (не была обеспечена строительная готовность), в связи с чем на рабочем совещании было принято решение об изменении сроков выполнения работ.

Суд указанные возражения ответчика отклоняет, поскольку соответствующих доказательств проведения рабочего совещания (протокол) суду не представлено. истец данное обстоятельство отрицал. Иных доказательств просрочки заказчиком встречных обязательством также не представлено, в том числе уведомлений о невозможности выполнения (продолжения) работ, о приостановлении работ.

Пунктом 8.2 контракта установлена неустойка за просрочку ответчиком своих обязательств по контракту, а также определен порядок ее начисления с отсылкой на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По уточненному расчету истца неустойка составила 556 227 рублей 89 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, поскольку произведен в точном соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку порядок начисления неустойки, установленный пунктом 8.2 контракта соответствует порядку начисления неустойки, установленному Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила № 1063).

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что Правила №1063 применению к контракту не подлежат, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 установлено, что Правила начисления неустойки, установленные Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 вступило в законную силу 09.09.2017 года, то есть когда муниципальный контракт уже исполнялся сторонами, следовательно, к контракту подлежат применению Правила №1063.

Иных доводов в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина, уплаченная им при подаче иска, подлежит возврату из бюджета.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы исковых требований, с учетом уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 556 227 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 125 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 079 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина