Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А27-8552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8552/2019
город Кемерово
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Белово

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Новый городок,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 № 151,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 №151, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (далее – территориальный отдел Управление Роспотребнадзора, административный орган).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на отсутствие у функций и полномочий по осуществлению контроля над страховыми организациями и осуществлению страхового надзора.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.05.2019.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа по существу предъявленных требований возразил, указал, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 28.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 13.06.2019.

31 мая 2019 года от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом города Москвы. Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении ходатайство отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание 13.06.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В целях обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя заявителя определением суда от 13.06.2019 судебное разбирательство отложено в судебном заседании на 22.07.2019.

В связи с проведением Арбитражным судом города Москвы сеансов видеоконференц-связи только по вторникам и при отсутствии технической возможности ее обеспечения данным судом в период с 15 по 23 июля 2019 года, во избежание отложения рассмотрения дела на более длительный срок, Арбитражным судом Кемеровской области предложено заявителю рассмотреть вопрос об участии в судебном заседании при организации видеоконференц-связи любым из арбитражных судов, находящихся в г. Москва, за исключением Арбитражного суда города Москвы (Девятый арбитражный апелляционный суд Москва, Арбитражный суд Московской области Москва, Десятый арбитражный апелляционный суд Москва, Арбитражный суд Московского округа), заблаговременно представив соответствующее ходатайство.

От ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной каким-либо из перечисленных судов, не заявлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебное заседание 29.07.2019 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Дополнительных доказательств по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе обратилась ФИО1 (потребитель) с распоряжением (вх. от 09.10.2018 № 213/ж) и дополнениями к нему (вх. от 02.11.2018 № 241/ж), в которых потребитель указал на невозможность в полном объеме ознакомиться с содержанием страховых полисов от 06.06.2018 №№ 0301 2520709524, 0301 2500814910, по причине их нечитаемости, т.к. текст полисов напечатан очень мелким шрифтом, что свидетельствует об отсутствие в полисах, полученных потребителем, необходимой и достоверной информации об условиях страхования.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора установлено, что в вышеуказанном обращении потребителя содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации об условиях страхования, обеспечивающей возможность правильного выбора продукта страхования.

По указанному факту для выявления всех обстоятельств нарушения, установления причин и условий совершения административного правонарушения, истребования сведений и документов, имеющих значение для разрешения дела, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела возбуждено дело об административном правонарушении определением от 14.11.2018.

Определение от 14.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение от 14.11.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заказным письмом с описью вложения с номером почтового идентификатора 65264425016955, полученным адресатом 21.11.2018.

Определением № 24 от 13.12.2018 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора назначена экспертиза о соответствии размера шрифта страховых полисов от 06.06.2018 серии 0301 №№ 2520709524, 2500814910, полученных потребителем ФИО1 в результате подписания ею заявлений на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03», утвержденным Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 №39.

Срок проведения административного расследования продлен определением должностного лица от 14.12.2018 на месяц.

По окончанию проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2019 №22.

О необходимости явки для составления протокола заявителю было направлено извещение от 24.12.2018, врученное адресату 05.01.2019.

В связи с поступившими от юридического лица возражениями на протокол определением от 21.02.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц.

Уведомление о необходимости явки 21.03.2019 в 14 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении получено обществом 04.03.2019, что подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Почты России.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 21.03.2019 представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе в отсутствии полномочного представителя общества, вынесено постановление от 21.03.2019 №151 о признании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вышеназванной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: мелкий шрифт текста договора страхования серия 0301 №2520709524 от 06.06.2018 и договора страхования серия 0301 №2500814910 от 06.06.2018 крайне затрудняет визуальное восприятие текста договоров, что не позволяет потребителю (страхователю) получить полную информацию и сделать правильный выбор, нарушает статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

В результате проведенного административного расследования в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» установлено, что при получении страхового полиса «Защита близких ПЛЮС» серия 0301 №2520709524 от 06.06.2018 и страхового полиса «Защита близких ПЛЮС» серия 0301 №2500814910 от 06.06.2018, страховщиком по которым является ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», а страхователем (потребителем) ФИО1, были нарушены права страхователя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и не обеспечена возможность их правильного выбора.

Как следует из экспертного заключения о соответствии размера шрифта в договоре (договорах), иной документации к договору (договорам), заключенному (заключенным) продавцом (исполнителем) с потребителем требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (заключение эксперта), выполненного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в рамках административного расследования, размер (кегль) шрифта основного текста страховых полисов «Защита близких ПЛЮС» серия 0301 №2520709524 от 06.06.2018 и серия 0301 №2500814910 от 06.06.2018, заключенных в письменной форме между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем), не соответствует требованиям п.3.2.4 (Таблица 2) СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Довод заявителя, что указанные требования СанПин, являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, отклоняются судом.

В силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о страховании, затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Указанные документы можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03).

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора).

Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 8 пунктов (не менее 2 мм), фактически согласно экспертному заключению размер (кегль) шрифта составил 6 пунктов (1,75 мм).

При этом суд отмечает следующее, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим, общество при формировании условий договора было обязано учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора. Текст договора на получение страхования и формы документов, используемых при предоставлении услуг по страхованию должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

Что касается возражений заявителя относительно представленных на исследование документов, суд отмечает следующее.

Как отмечает сам заявитель, у него отсутствуют данные договоры страхования, поскольку они оформлены в одном экземпляре типографическим способом для передачи страхователю, предметом экспертного заключения являлись договоры, представленные ФИО1

Таким образом, при проведении экспертизы отсутствовали основания полагать, что страхователем для проведения экспертизы были представлены документы, искажающие подлинный размер шрифта, используемого при изготовлении договоров.

Более того, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела в суде заявителем не были представлены бесспорные доказательства того факта, что страхователь представил территориальному отделу Управления Роспотребнадзора сканированные или ксерокопированные, а не оригиналы договоров, размер шрифта на которых отличался от размера шрифта в оригинале договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки позиции ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», указанной в заявлении, надзорный орган вправе был провести в отношении общества административное расследование на предмет соблюдения требований ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и Закона об организации страхового дела. При этом данные мероприятия по контролю не являлись деятельностью по осуществлению страхового надзора, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации. Проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.

Наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412.

При этом согласно разъяснениям, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в данной ситуации проверялось как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по возмездному страхованию, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина