Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-40720/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-40720/17

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-40720/17

по иску ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ"

к Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года № 254/1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2016 № 1830-02д

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку – 2-х этажное административно-бытовое здание, расположенное по адресу: 141800, <...>, лит И, общей площадью 217,3 кв.м.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011205:58, общей площадью 9 255 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 серии 50 AАN 169557.

На указанном земельном участке истец в 2014 году возвел объект капитального строительства – нежилое 2-х этажное административно-бытовое здание, лит И, общей площадью 217,3 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

На основании указанных норм права, истец обязан был получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект возводился при наличии разрешений на строительство или им принимались надлежащие меры для получения разрешений или актов ввода строения в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истец представил копию направленного в администрацию Дмитровского муниципального района заявления от 10.03.2015 № 299 о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного административно-бытового здания.

На вопрос суда о результате данного обращения, истец затруднился ответить, пояснив, что много документации в обществе потеряно.

Представленное в материалы дела техническое заключение ИП ФИО4 о состоянии несущих и ограждающих конструкций оспариваемого объекта не может быть принято судом в качестве надлежащего и подтверждающего соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц.

ИП ФИО4 не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Следовательно, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства, поскольку не отвечает признакам официального заключения уполномоченного органа.

Более того, в экспертном заключении по результатам обследования здания эксперт указал на выявленные нарушения: сверхнормативные отклонения по вертикали и горизонтали несущих стен в нарушение СниП 3.03.01-87; дефекты несущих стен: трещины, близкие к вертикальным с раскрытием 0,1-0,3 мм, пересекающих два и более рядов кладки, появившиеся вследствие значительной перегрузки кладки, пониженной прочности материалов, применяемых в конструкции, вследствие недостаточного армирования и отсутствия армокаркасного пояса, и сделал вывод о том, что требуется выполнить мероприятия по усилению несущей способности несущих керамзитобетонных стен.

Таким образом, представленное заключение является ненадлежащим доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объектов, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

О проведении судебной экспертизы на предмет соответствия здания названным нормам и правилам самовольных построек истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Поскольку истец не доказал наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова