Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А48-10060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-10060/2017
город Орёл
25 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл групп» (302520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311574128400027) о взыскании 15206 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2017),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ойл групп» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный согласно универсальным передаточным документам № 305 от 28.04.2017, № 322 от 10.05.2017, № 345 от 15.05.2017, № 13 от 02.06.2017, № 87 от 29.06.2017, № 169 от 21.07.2017, № 170 от 21.07.2017, № 209 от 04.08.2017, № 234 от 16.08.2017 на основании договора поставки товара № 01-11 от 01.11.2016, в размере 13881 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с 03.05.2017 по 26.12.2017 в сумме 1325 руб. 64 коп., всего взыскать сумму в размере 15206 руб. 64 коп.

Определением суда от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в поступившем 17.04.2018 письме № 2 от 17.04.2018, сообщает, что не получал товар по накладным № 305 от 28.04.2017, № 87 от 29.06.2017, № 169 от 21.07.2017, № 170 от 21.07.2017, № 209 от 04.08.2017, № 234 от 16.08.2017, на приходе данный товар не стоит, доверенность на получение данного товара не выдавалась, с претензией по оплате данного товара не согласен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2016 между ООО «Ойл групп» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 01-11.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором следующую продукцию: автомобильные масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, авто аксессуары и другие материалы необходимые для эксплуатации автотранспортных средств, именуемые в дальнейшем «товар». Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с прайс-листом продавца, действующего на момент поставки и указываются при осуществлении каждой поставки в универсальном передаточном документе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора право собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента оплаты покупателем товара и подписания документов, о приеме оплаченного покупателем товара.

Пунктом 3.6. указанного договора определено, что датой исполнения продавцом обязательства считается дата передачи товара покупателю. Товар считается принятым покупателем с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.7. указанного договора подпись на товарно-транспортных документах уполномоченного представителя покупателя подтверждает, что товар получен покупателем полностью и у него к продавцу нет претензий по сроку годности, количеству и качеству принятого товара.

Пунктами 6.1. и 6.2. указанного договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар является договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказа. Цены на товар указываются в прайс-листе продавца и фиксируются отдельно для каждой поставки в универсальном передаточном документе. Расчеты покупателя с продавцом производятся путем оплаты в размере 100% стоимости заявленной продукции, согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с рассрочкой 3 дня.

Согласно пункту 6.3. указанного договора покупатель считается исполнившим обязательство по оплате полученного им товара в момент зачисления уплаченной им суммы на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 11.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Действие настоящего договора пролонгируется автоматически на каждый последующий год без оформления дополнительного соглашения, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме об отказе от его пролонгации.

Суд, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств прекращения действия договора № 01-11 от 01.11.2016, приходит к выводу, что указанный договор действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Согласно универсальным передаточным документам № 305 от 28.04.2017, № 322 от 10.05.2017, № 345 от 15.05.2017, № 13 от 02.06.2017, № 87 от 29.06.2017, № 169 от 21.07.2017, № 170 от 21.07.2017, № 209 от 04.08.2017, № 234 от 16.08.2017, имеющим подписи ИП ФИО2 и его сотрудника ФИО4 о получении, продавец поставил, а покупатель принял товар общей стоимостью 13881 руб. 00 коп.

Ответчик, в подписанном в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подтверждает получение товара по универсальным передаточным документам № 322 от 10.05.2017, № 345 от 15.05.2017, № 13 от 02.06.2017, при этом доказательств оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 01-11 от 01.11.2016, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454 и 455 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается

Суд, принимая во внимание, что универсальные передаточные документы № 305 от 28.04.2017, № 322 от 10.05.2017, № 345 от 15.05.2017, № 13 от 02.06.2017, № 87 от 29.06.2017, № 169 от 21.07.2017, № 170 от 21.07.2017, № 209 от 04.08.2017, № 234 от 16.08.2017, содержащие наименование, количество и стоимость товара, в подтверждение получения товара подписаны со стороны истца и ответчика, как самим ИП ФИО2, так и ФИО4, являвшимся, согласно пояснениям ООО «Ойл групп», сотрудником ответчика, а также, что заявлений о фальсификации данных универсальных передаточных документов, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в них, доказательств, свидетельствующих о предъявлении ИП ФИО2 требований к ООО «Ойл групп» относительно исполнения договора № 01-11 от 01.11.2016 и непередачи товара в разумный срок, в материалы дела не представлено, отклоняет довод ответчика о не получении товара, как несостоятельный, поскольку продавец при передаче товара покупателю руководствовался сложившейся практикой взаимоотношения сторон, согласно которой ФИО4 также был получен для ИП ФИО2 товар по универсальным передаточным документам № 10 от 10.01.2017, № 219 от 30.03.2017, № 13 от 02.06.2017, № 216 от 29.03.2017, № 186 от 20.03.2017, что подтверждается подписанным ответчиком в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ИП ФИО2 не произведена оплата товара, сумма задолженности составляет 13881 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договорам и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 13881 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 03.05.2017 по 26.12.2017 в сумме 1325 руб. 64 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором № 01-11 от 01.11.2016, в соответствии с пунктом 6.4. указанного договора, неустойка начисляется в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки в общей сумме 1325 руб. 64 коп. (л.д. 21-23), проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 1325 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574128400027) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл групп» (302520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 881,000 руб. – основного долга, 1325,64 руб. – неустойка, 2 000,00 руб. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а всего 17 206,64 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Карасев В.В.