Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А37-908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-908/2025
г. Магадан
30 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, Магаданская обл., Среднеканский р-н, пгт. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 685000, <...>)

о взыскании 11 191 598 рублей 97 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании: от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Сеймчантеплосеть»), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. по договору на электроснабжение от 30 ноября 2009 г. № 18э 1496/30/32 и по договору ресурсоснабжения от 08 декабря 2017 г. № 18э1066/30/32 в размере 9 315 092 рублей 80 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 февраля 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 1 876 506 рублей 17 копеек, а

всего – 11 191 598 рублей 97 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 30 сентября 2025 г. по день фактической оплаты задолженности (с учётом последующего уточнения, принятого определением суда от 29 сентября 2025 г. – л.д. 100, 105-106).

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», условия договора на электроснабжение от 30 ноября 2009 г.

№ 18э 1496/30/32, договора ресурсоснабжения от 08 декабря 2017 г. № 18э1066/30/32, а также на представленные доказательства.

Определением от 29 сентября 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 16 октября 2025 г. в 10 час. 45 мин. (л.д. 105-106).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и мете его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

До начала судебного заседания истец представил в материалы дела письменные пояснения от 15 октября 2025 г. № МЭ/20-18-34-3519, в которых сообщил, что в погашение задолженности за спорный период с января по март 2025 года от ответчика платежи не поступали, в связи с чем ПАО «Магаданэнерго» настаивает на заявленных исковых требований с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 15 сентября 2025 г. № МЭ/20-18-34-3153.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, каких-либо ходатайств к дате судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. на основании заключённых между истцом и ответчиком договора на электроснабжение от 30 ноября 2009 г. № 18э 1496/30/32, договора ресурсоснабжения от 08 декабря 2017 г. № 18э1066/30/32 истец (энергоснабжающая, ресурсоснабжающая организация) осуществлял поставку электроэнергии ответчику (абонент, исполнитель) (далее – договоры, л.д. 13-25, 26-36).

Поставка электроэнергии осуществлялась на энергоснабжение отдельно стоящих помещений ответчика, и как исполнителю коммунальных услуг – управляющей компании в отношении МКД, в которых находятся, в том числе встроенные помещения ответчика.

В заявленный спорный период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. истец поставил на объекты ответчика (отдельно стоящие и встроенные помещения) электроэнергию на общую сумму 9 315 092 рубля 80 копеек, и выставил счета-фактуры на её оплату от 31 января 2025 г. № 000083/336, от 28 февраля 2025 г. № 000166/336, от 31 марта 2025 г. № 000261/336 с актами оказания производственных услуг и приложенными к ним расшифровками по каждому объекту энергопотребления (л.д. 39, 40, 68-70).

Ответчик долг в сумме 9 315 092 рубля 80 копеек не погасил, несмотря на претензии истца от 20 февраля 2025 г. № МЭ/20-18-36-213 (л.д. 43), от 19 марта 2025 г. № МЭ/20-18-36-402 (л.д. 66), от 21 апреля 2025 г. № МЭ/20-18-36-573 (л.д. 67).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующих уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договоров.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 9 315 092 рубля 80 копеек, которую ответчик не оплатил.

Расчёты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 04 октября 2024 г. № 33-6/э (л.д. 41-42).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 5.3.3 договора на электроснабжение от 30 ноября 2009 г.

№ 18э 1496/30/32 и пункта 5.4 договора ресурсоснабжения от 08 декабря 2017 г. № 18э1066/30/32, ответчик обязался оплачивать потреблённую электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, и в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (соответственно).

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой в период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. электрической энергии в полном размере не исполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 сентября 2023 г. по делу № А37-2577/2023 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании МУП «Сеймчантеплосеть» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 июня 2025 г. по этому же делу МУП «Сеймчантеплосеть» признано банкротом, в отношении должника с 27 мая 2025 г. открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (тексты судебных актов размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражного суда 22 сентября 2003 г. с возбуждением производства по делу № А37-2577/2023.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. электроэнергию в размере 9 315 092 рублей 80 копеек относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в порядке искового производства.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются договорами, расчётами суммы долга, счетами-фактурами и другими представленными в дело документами.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих расчёт истца либо документов, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученной в период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. электроэнергии не выполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в размере 9 315 092 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. в сумме 9 315 092 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 1 876 506 рублей 17 копеек, начисленной за период с 19 февраля 2025 г. по 29 сентября 2025 г. согласно представленному расчёту (л.д. 102).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчёт взыскиваемой неустойки (по отдельно стоящим зданиям) произведён истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признаёт его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По объектам, встроенным в МКД, истец произвёл расчёт неустойки с применением положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», а именно – по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, что является верным.

В отношении нежилых отдельно стоящих производственных помещений и объектов расчёт пени произведён, исходя из действующей на день вынесения решения ставки 17 %, что также является верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 876 506 рублей 17 копеек, начисленной за период с 19 февраля 2025 г. по 29 сентября 2025 г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки (пени) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30 сентября 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в

резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 11 191 598 рублей 97 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 336 916 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом по ходатайству истца был произведён зачёт государственной пошлины в размере 132 127 рублей 08 копеек на основании справок на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Магаданской области от 18 декабря 2024 г. № А37-1527/2024, от 07 марта 2025 г. № А37-3699/2024 (л.д. 1-3, 62, 63).

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 204 788 рублей 92 копеек (336 916,00 рублей – 132 127,08 рублей).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 336 916 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 132 127 рублей 08 копеек в пользу истца, а в размере 204 788 рублей 92 копеек – в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 октября 2025 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 9 315 092 рублей 80 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1 876 506 рублей 17 копеек, расходы

по уплате государственной пошлины в размере 132 127 рублей 08 копеек, а всего – 11 323 726 рублей 05 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 30 сентября 2025 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 9 265 821 рубля 32 копеек, из расчёта одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 30 сентября 2025 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 49 271 рубля 48 копеек, из расчёта одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % (с учётом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах») от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 788 рублей 92 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская