Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-65765/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65765/18-60-467
29 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 – представители, по доверенности от 22.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, ком. 115, дата регистрации 11.04.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д.5 стр.1, дата регистрации 28.05.2007г.) о взыскании 891.198руб. 44коп.

Установил:

ООО «Адитим» обратилось в суд с иском к ООО «Консалт-Групп» о взыскании 891.198руб. 44коп., в том числе: 876.106руб. 60коп. – неосновательного обогащения, 15.091руб. 84коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018г. по 02.04.2018г., на основании договора от 01.05.2017г. №0517-КОГ/17А, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.05.2017г. №0517-КОГ/17А.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по иску не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст.121, 122 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.05.2017г. между ООО «Адитим» (арендатор) и ООО «Консалт-Групп» (арендодатель) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0517-КОГ/17А от 01.05.2017г. сроком действия до 31.03.2018г., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью - 338,6кв.м., находящиеся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 115088, <...>, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.05.2017г. к договору.

В соответствии с п.4.6 договора субаренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору истец обязуется уплатить ответчику обеспечительный взнос в размере 876.106руб. 60коп.

Факт внесения обеспечительного взноса подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. и за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в октябре 2017г. им было принято решение о досрочном расторжении Договора субаренды в одностороннем порядке.

01.10.2017г. в соответствии с требованием п.8.3 договора субаренды истцом в адрес Ответчика было направлено письменное уведомление о его досрочном расторжении (получено представителем ответчика 02.10.2017г.), а также 28.09.2017г. была оплачена базовая арендная плата за период с момента направления письменного уведомления о расторжении договора до даты его расторжения (платежное поручение №5060 от 28.09.2017г.).

04.12.2017г. сторонами был подписан акт возврата помещений, согласно которому помещения были возвращены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно норм п.2 ст.381.1 ГК РФ, а случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пп.11 п.4.6 договора субаренды возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем (ответчиком) при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов пени, неустойки, возмещении ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора (истца) по договору аренды, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом условий Договора субаренды, а также иных требований о возмещении ущерба (убытков), уплате штрафных санкций, пени, неустоек и иных платежей от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, возврат обеспечительного взноса в полном размере должен был быть произведен ответчиком в срок до 03.01.2018г. включительно.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока исполнения обязательства выпадает на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по возврату обеспечительного взноса 09.01.2018г.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец просит взыскать в судебном порядке денежные средства, составляющие сумму обеспечительного платежа 876.106руб. 60коп. с начисленными на нее процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно пунктам 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, что предусмотрено пунктом 4.6 спорного договора субаренды.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору субаренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, равно как и оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора, ответчик в суд не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, отсутствие доказательств возврата заявленной суммы обеспечительного платежа, поскольку договор субаренды прекращен, помещения возвращены арендодателю 04.12.2017, однако по требованию истца о возврате суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 876.106руб. 60коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ

Истцом также заявлено о взыскании процентов в сумме 15.091руб. 84коп. за период с 10.01.2018 г. по 02.04.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Условиями Договора субаренды (п.7.3) стороны определили, что все возникшие из гражданских правоотношений споры (любые споры) рассматриваются Сторонами в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>.

Однако в ст.44 вступившего в действие 01.09.2016г. Федерального закона от 29.12.2015г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон №382-Ф3) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации. На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://arats.msk.ru; в настоящий момент сайт прекратил свою работу) содержалась информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в ст.44 Закона №382-Ф3 и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно ч.13 ст.52 Закона №382-Ф3 с 01.11.2017г. постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст.44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, руководствуясь Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2017г. №305-ЭС17- 9241, истец вправе воспользоваться гарантированным ему ст.46 и ст.47 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и правом на доступ к правосудию.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 381.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д.5 стр.1, дата регистрации 28.05.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, ком. 115, дата регистрации 11.04.2011г.) 876.106руб. 60коп. неосновательного обогащения и 15.091руб. процентов, всего 891.198 (восемьсот девяносто одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 44 копейки, а также 20.824 (двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина