Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А71-12828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12828/2022
25 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» г. Красногорск Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2684974 руб. 00 коп. долга, 206684 руб. 46 коп. пени за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда № ИС-БЕР-М06 от 26.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37458 руб. 00 коп.,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ № 0957653) – представитель по доверенности от 26.11.2021;

от ответчика: не явился (извещен, почтовое уведомление о вручении),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец, ООО «Стройторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнтерСтрой») о взыскании 2684974 руб. 00 коп. долга, 206684 руб. 46 коп. пени за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда № ИС-БЕР-М06 от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.09.2022.

В заседании суда 15.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2022.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил стороны публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца представил в письменном виде и поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 163172 руб. 74 коп. пени, начисленные на сумму основного долга за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

От ответчика 15.11.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность в размере 2684974 руб. 00 коп. не оспаривает, в части заявленной неустойки просит об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на сложную экономическую ситуацию.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, считающегося надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26.08.2019 был заключен договор субподряда № ИС-БЕР-М06 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2020 №1, 08.06.2020 №2, 31.08.2020 № 3, 08.10.2020 № 4, 27.01.2021 № 5 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (ООО «ИнтерСтрой») поручает, а исполнитель (ООО «Стройторг») принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 мест», расположенном по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал № 12 (далее – работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в полном объеме и результаты выполненных работ должны быть сданы подрядчику в срок до 31 марта 2020 г.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по настоящему договору исходя из договорной расценки и объемов работ, согласованных сторонами в калькуляции стоимости работ (приложение № 2) и составляет 15527290 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанная цена является приблизительной. Фактические объемы выполненных работ и их стоимость определяются сторонами на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.3.6 договора оплата осуществляется в следующем порядке: подрядчик по согласованию сторон на основании счета исполнителя можетпроизвести выплату аванса, на отдельный счет, открытый исполнителем в соответствии с требованиями главы 10 настоящего договора.

После поступления авансового платежа, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет подрядчику счет - фактуру.

Промежуточные оплаты выполненных работ производятся подрядчиком по факту подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным вычетом аванса.

Подрядчик в праве увеличить кол-во и суммы авансовых платежей в зависимости от выполненных работ и договоренностей сторон (пункт 3.6.1 договора).

Подрядчиком и исполнителем ежемесячно до 25 числа текущего месяца производится подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованной сторонами исполнительной документации, выставления исполнителем оригиналов счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.2 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 (десяти) дней после двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованной сторонами исполнительной документации, выставления исполнителем оригиналов счета, счета-фактуры при условии подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору. Датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта о завершении работ по настоящему договору. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, при оплате выполненных работ сумма оплаты выполненных работ уменьшается на сумму начисленной неустойки, рассчитанной от стоимости не исполненных исполнителем в срок обязательств при каждой ежемесячной оплате.

Порядок оплаты является существенным условием Договора и изменению не подлежит (пункт 3.6.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 25728713 рублей 50 коп. (л.д. 64-80).

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Стройторг» на общую сумму 28413687 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций (л.д. 33-63).

В нарушение условий договора ООО«ИнтерСтрой» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору по актам КС-2 от 28.06.2021 №27 на сумму 564230 руб., от 09.07.2021 №28 на сумму 577304 руб., от 29.07.2021 №29 на сумму 1268595 руб., от 20.08.2021 №30 на сумму 274845 руб. составила 2684974 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 2684974 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 33-63).

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д. 93-94).

Кроме того, взыскиваемая задолженность по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 2684974 рублей долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 7.2 договора стороны определили, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию пени в размере 163172 руб. 74 коп. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, которая является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что указанный размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «ИнтерСтрой», подписав договор с обществом «Стройторг», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2 договоров, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на сложную экономическую ситуацию, вызванную рядом ограничительных мер, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 163172 руб. 74 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договоров.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» г.Красногорск Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2848146 руб. 74 коп., из которых 2684974 руб. 00 коп. долг, 163172 руб. 74 коп. неустойка за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также 37241 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 217 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 242 от 03.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына