Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А63-15584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15584/2021
19 сентября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Группа Е», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 643 104 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 113, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, эксперта ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХолодМаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК2021.22038 в размере 5 643 104 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил возражения на судебную экспертизу, в которых просил суд считать заключение эксперта от 27.06.2023 № 28/03/23Э недопустимым доказательством, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Представил дополнительные возражения с учетом проведенной судебной экспертизы. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу фототаблицы «Период фотографирования с 15.03.2021 по 04.07.2021» (том 2, л.д. 1-91), а также расчета затрат ООО «ХолодМаш», понесенных при исполнении спорного договора подряда, с приложенными к нему документами (том 5, л.д. 8-150, том 6, л.д. 1-46).

От третьего лица поступили дополнения по делу, в которых указаны возражения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 подробно ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

После опроса эксперта представитель истца просил суд не рассматривать заявленное им ранее ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы. Кроме этого, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с позициями ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица, в свою очередь, возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Позиции ответчика и третьего лица были подробно озвучены представителями в ходе судебного заседания.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта от 27.06.2023 № 28/03/23Э оставлено судом без удовлетворения, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для исключения указанного документа из числа доказательств.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу фототаблицы «Период фотографирования с 15.03.2021 по 04.07.2021» и расчета затрат ООО «ХолодМаш», понесенных при исполнении спорного договора подряда, с приложенными к нему документами, также оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявляя ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, ответчик, со своей стороны, не предоставляет в материалы дела иных не тождественных между собой копии документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договору подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК2021.22038.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу и оказать услуги по ответственному хранению зимнего комплекса с инфраструктурой в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 20 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.03.2021 по 15.04.2021 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями, установленным действующим законодательством к данным видам работ, а также требованиям договора. Работы, не соответствующие требованиям договора, требованиям проектной документации считаются невыполненными, и заказчик вправе отказаться от их оплаты.

Из пункта 4.9 договора следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества работ, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется заказчиком. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик.

В пункте 9.3.2 договора стороны согласовали, что допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору заказчиком в случае существенного нарушения подрядчиком договора, а именно, нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика более чем на 5 календарных дней, а также в случае выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, не превышающий 5 календарных дней (или в иной срок, указанный в требовании заказчика). При одностороннем отказе от исполнения договора понесенные расходы подрядчику не возмещаются. При этом подрядчик обязуется в срок не более 10 календарных дней выплатить заказчику сумму убытков, которые заказчик понес в связи с нарушением условий договора подрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал подрядчику на ответственное хранение зимний комплекс с инфраструктурой в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.03.2021. В акте стороны подтвердили, что комплекс передается на ответственное хранение в технически исправном состоянии.

Подрядчик 15.03.2021 приступил к выполнению работ по демонтажу переданного ему комплекса.

Посчитав, что работы выполняются подрядчиком некачественно, а также с нарушением установленного графика, заказчик направил требование от 02.04.2021 № 101 об устранении выявленных нарушений до 05.04.2021.

В свою очередь, подрядчик в письме от 05.04.2021 № 39 указал на то, что работы выполняются им качественно и в срок, установленный договором. Основания для расторжения договора отсутствуют.

Поскольку требование об устранении выявленных нарушений было оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик направил уведомление от 05.04.2021 № 102 о расторжении договора подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК2021.22038.

В письме от 06.04.2021 № 43 подрядчик указал на необоснованность уведомления заказчика о расторжении договора подряда.

Кроме этого, подрядчик в претензии от 07.04.2021 № 51 сообщил, что по указанию заказчика на объект по адресу <...> на место нахождения зимнего комплекса с инфраструктурой, прибыли неизвестные люди, которые занимаются демонтажем зимнего комплекса. Сотрудники и подрядчики ООО «ХолодМаш» на объект не допускаются. Таким образом, действиями заказчика остановлены работы по демонтажу, которые проводились силами ООО «ХолодМаш».

В связи с расторжением договора подряда стороны составили акты приема-передачи имущества от 16.04.2021 № 1, от 17.04.2021 № 2 и от 18.04.2021 № 3, в соответствии с которыми подрядчик передал, а заказчик принял зимний комплекс с инфраструктурой. При подписании актов представитель подрядчика указал, что демонтажу подлежало оборудование, которое находилось в эксплуатации длительное время. Указанные в актах недочеты, являются естественным износом для такого вида оборудования. Данные недочеты имелись при приемке оборудования, но они не учитывались, так как по акту осуществлялась приемка технически исправного оборудования. Указанные недочеты на эксплуатационные характеристики не влияют.

Также подрядчиком в адрес заказчика 17.05.2021 был направлен акт приема работ по демонтажу объекта от 07.04.2021, с указанием видов, объемов и стоимости выполненных ООО «ХолодМаш» работ. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 5 643 104 руб.

В своем ответе от 27.05.2021 № 194 заказчик указал, что все работы, перечисленные в акте, выполнены с нарушением действующего законодательства и условий договора, в связи с чем им реализовано предусмотренное договором право и назначена независимая экспертиза для оценки качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком. Проведение экспертизы осуществляет АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм».

В досудебной претензии от 28.06.2021 подрядчик просил заказчика подписать и возвратить представленный ранее акт приема работ по демонтажу объекта от 07.04.2021, а также в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в размере 5 643 104 руб.

В своем ответе от 09.07.2021 № 274 заказчик указал, что вопрос об оплате выполненных работ будет разрешен после предоставления документов, подтверждающих стоимость выполненных работ и завершения независимой экспертизы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленный в материалы дела акт приема работ по демонтажу объекта от 07.04.2021 на сумму 5 643 104 руб. со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ заказчиком было реализовано предусмотренное пунктом 4.9 договора право и назначена независимая экспертиза для оценки качества работ, выполненных подрядчиком. Проведение экспертизы поручено АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм».

Из заключения специалистов АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» от 10.01.2022 №046/21 следует, что исследование объекта было произведено 16.04.2021, 17.04.2021 и 18.04.2021 в присутствии представителей МАУК «ДКиС», ООО «ХолодМаш» и ООО «Группа-Е».

Специалисты пришли к выводу, что подрядчиком при выполнении работ по демонтажу комплекса и оказанию услуг по ответственному хранению нарушены требования технического задания, проектной документации и требования законодательства.

Кроме этого, специалисты указали, что повреждения конструктивных элементов могли образоваться как в результате монтажа, демонтажа, так и в процессе разгрузочно-погрузочных работ, транспортировки и ненадлежащего хранения.

После ознакомления с заключением специалистов от 10.01.2022 № 046/21 истец заявил возражения относительно сделанных ими выводов и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенной истцом экспертной организации ООО «НЭУ Истина».

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «ХолодМаш» работ по договору подряда на выполнение работ по демонтажу, монтажу и оказанию услуг по ответственному хранению зимнего комплекса с инфраструктурой от 03.03.2021 № 1-ЗК-2020.22038.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты в своем заключении № 67/09-2022 указали, что документально подтвержденные расходы ООО «ХолодМаш» на расчеты с субподрядчиками по демонтажу объекта «Зимний комплекс с инфраструктурой» по заключенным договорам и актам КС-2 определены в размере 5 647 104 руб.

Все работы, выполненные ООО «ХолодМаш» по договору подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК-2020.22038 имеют признаки качественно выполненных демонтажных работ в соответствии с СП 325.1325800.2017. Механические повреждения, отраженные в актах не влияют на надлежащее качество проведенных демонтажных работ.

Определением от 27.09.2022 суд по собственной инициативе посчитал необходимым вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

При опросе эксперта 22.11.2022 выяснилось, что им не установлена стоимость качественно и некачественно выполненных работ, поскольку не представилось возможным установить причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими недостатками.

Экспертному учреждению предоставлено время для представления дополнения к экспертному заключению, а также письменных ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 22.11.2022 было проигнорировано экспертным учреждением. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени от экспертного учреждения не поступало.

Определением от 14.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенной ответчиком экспертной организации АНО «Экспертно-консультационное бюро».

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в своем заключении от 27.06.2023 № 28/03/23Э указал, что общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «ХолодМаш» в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по демонтажу, монтажу и оказанию услуг по ответственному хранению зимнего комплекса с инфраструктурой от 03.03.2021 № 1-ЗК-2020.22038, составляет 3 156 800 руб., из них качественно выполненные работы – 1 212 600 руб., некачественно выполненные работы – 1 944 200 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 подробно ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (аудиозапись судебного заседания от 12.09.2023).

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы представители лиц, участвующих в деле, не заявляли.

Исследовав заключение эксперта от 27.06.2023 № 28/03/23Э, а также выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие представителей лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что лица, участвующие в деле, не согласны с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, а также являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их доводы не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения от 27.06.2023 № 28/03/23Э, лица, участвующие в деле, фактически оспаривают методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 1 212 600 руб.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.3 договора в данной ситуации является необоснованной, поскольку с заказчика в пользу подрядчика судом взыскана только стоимость качественно выполненных работ. В то время как стоимость работ не соответствующих требованиям договора и требованиям проектной документации (пункт 2.1.3 договора) не была взыскана с заказчика.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 9.3.2 договора, в котором указано, что при одностороннем отказе от исполнения договора понесенные расходы подрядчику не возмещаются.

Данное условие договора, по мнению суда, является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми качественно выполненные работы подлежат оплате и после одностороннего расторжения договора.

Изложенный в дополнительных возражениях довод ответчика о том, что в ходе исполнения договора подрядчиком причинен ущерб заказчику на сумму 869 045 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о взыскании убытков не являлся предметом рассматриваемого дела.

Если заказчик считает, что действиями подрядчика ему причинен какой-либо ущерб, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на возмездное оказание услуг от 15.06.2021, а также платежное поручение от 10.08.2021 № 198 на сумму 21 000 руб.

Начиная с определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2021 и вплоть до рассмотрения дела по существу, суд предлагал истцу представить доказательства оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца, в свою очередь, ссылаясь на то, что доказательства оплаты услуг представителя находятся в г. Санкт-Петербурге, неоднократно обязался представить их в материалы дела, но, по неизвестным суду причинам, не сделал этого.

Учитывая объем оказанных услуг и временных затрат, а также степень сложности дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 512, 52 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы на проведение судебных экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 212 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 190, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 512,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 660, 64 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.