Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва


23 марта 6 А41-5752/26


«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.


председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ ____________________________________________

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _Ц_и_м_а_х_о_в_и_ч_ _О_._А_._ _____ рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ Ч__О_П__ «_Ф__О_Р_Т_»_ _______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _ _ _П_А_О__ «_П__О_Д__З_Е_М__Б_У_Р_Г__А_З_»_ ________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _ н_е_ _я_в_и_л_ся_,_ и_з_в_е_щ__е_н_ _____________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _н_е_ я_в_и_л_с_я_,_ и_з_в_е_щ_е_н_ ___________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ уст ановил:

ООО ЧОП «ФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к П АО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» о взыскании 10.722.595руб.57коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам № 230-ПБГ/25 от 28.04.2025г., № 572-ПБГ/24 от 26.12.2024г., № 501-ПБГ/23 от 15.12.2023г., 355.618руб.21коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.


Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором признал требования истца в части взыскания задолженности, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров № 230-ПБГ/25 от 28.04.2025г., № 572-ПБГ/24 от 26.12.2024г., № 501-ПБГ/23 от 15.12.2023г. оказал охранные услуги на территории объектов ответчика.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 10.722.595руб.57коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Требования о взыскании задолженности ответчик признал.


В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика 355.618руб.21коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.2 договоров в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.05.2025г. по 19.12.2025г.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.


С учетом изложенного, так как факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком, при отсутствии оснований полагать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине от признанной суммы требований согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 30%, расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований о взыскании неустойки, судебные издержки истца в виде почтовых


расходов, а также фактически понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70% от признанной суммы требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,104, 110,123,156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» в пользу ООО ЧОП «ФОРТ»


10.722.595руб.57коп. задолженности, 355.618руб.21коп. пени, пени за период с 20.12.2025г. по день фактической оплаты задолженности 10.722.595руб.57коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 536.129руб.78коп. общей суммы неустойки, 392руб.74коп. почтовых расходов, 30.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 100.896руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО ЧОП «ФОРТ» из федерального бюджета 235425(двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять)руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 24 от 15.01.2026г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.