Решение от 13 января 2023 г. по делу № А27-17717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17717/2022
город Кемерово
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Славино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 316420500128460, ИНН <***>)

о взыскании 1 689 357 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 272 492 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 02.11.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 689 357 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 272 492 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.12.2019 по 31.08.2022.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Определением суда от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2023 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Ответчик явку представителя не обеспечил, «считается извещённым» (определение суда, направленное по адресу ответчика, подтвержденному миграционной службой, возвращено с отметкой на конверте «истек срок хранения»).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала направленное ранее в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 434 504 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 122 149 руб. 02 коп., (период с 02.02.2021 по 31.03.2022).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточненной суммы.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «НЕФТЕСБЫТ - НК» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 07.07.2017, согласно которого ИП ФИО2 предоставил ООО «НЕФТЕСБЫТ - НК» транспортное средство - АЦ56553- 11 на ШАССИ КАМАЗ во временное владение и пользование за плату. В рамках договора был подписан Акт приема - передачи, согласно которому, указанное выше транспортное средство было передано Арендодателем Арендатору.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за месяц пользования составляет 17 000 руб..

30.12.2017 сторонами было достигнуто Соглашение, которым изменен размер арендной платы с 01.01.2018 года на 42 000 рублей.

31.01.2021 года между нами был подписан Акт возврата транспортного средства к Договору аренды, в соответствии с которым, Транспортное средство было возвращено Арендатором Арендодателем.

За период действия договора арендатором в адрес арендодателя были перечислены денежные средства в размере 3 499 161 руб. 30 коп., тогда как арендная плата за данный период составила в общем размере 2 064 656 руб. 92 коп.

ООО «НЕФТЕСБЫТ - НК» была обнаружена переплата в рамках указанного Договора аренды в размере 1 434 504 руб. 38 коп..

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 1 434 504 руб. 38 коп..

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств (переплаты) в сумме 1 434 504 руб. 38 коп. либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Каких-либо возражений не представлено, расчет не оспорен.

Требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее - "Постановление Пленума ВС РФ №7"), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ №7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов составил 122 149 руб. 02 коп., период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным. Расчет произведен по дату введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 149 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Славино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 316420500128460, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 434 504 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 122 149 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 556 653 руб. 40 коп., 28 567 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 052 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 22.09.2022 №60511.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко