Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-53730/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-53730/23-141-415
г. Москва
21 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 21 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>)

к АО «Моспромстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 860 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 А-А. по доверенности от 18.11.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Моспромстрой» о взыскании 860 000руб. 00коп. убытков по договору №213-0614-ЗПРП-1/Н от 30.07.2014г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014г. меду истцом и ответчиком заключен договор №213-0614-ЗПРП-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что Мосгосстройнадзором проведены проверки, по итогам которых вынесены постановления №4188-Ю (штраф на сумму 140 000руб. 00коп.), 3468-Ю (оплачено истцом 100 000руб. 00коп. штрафа), 4153-Ю (оплачено истцом 150 000руб. 00коп. штрафа), №1381-Ю (оплачено истцом 160 000руб. 00коп. штрафа), 1384-Ю (оплачено истцом 150 000руб. 00коп. штрафа), 2243-Ю (оплачено истцом 160 000руб. 00коп.), в соответствии с которыми истец привлечен к административной ответственности.

В связи с выявленными Мосгосстройнадзором нарушениями и на основании вышеуказанных постановлений истцом в адрес ответчика выданы предписания об устранении нарушений.

Пунктом 11.9. договора предусмотрено, что в случае привлечения истца к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине ответчика, ответчик возмещает истцу суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Так, из материалов дела следует, что истцом оплачен штраф по постановлениям Мосгосстройнадзора на общую сумму 860 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов по вине ответчика.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика о том, что вмененные правонарушения возникли в связи с ненадлежащим осуществлением истцом строительного контроля на объекте, отклоняются судом, поскольку из постановлений Мосгосстройнадзора, представленных в материалы дела, следует, что нарушения связаны с нарушением требований рабочей и проектной документации, что относится к зоне ответственности ответчика.

При этом суд учитывает, что, как следует из отзыва на исковое заявление и устных пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, ответчиком устранена часть нарушений, следовательно, между привлечением истца к административной ответственности и действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением работ по договору, несмотря на ссылки ответчика на ненадлежащее осуществление строительного контроля истцом, имеется непосредственная причинно-следственная связь, что позволяет суду прийти к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им убытки.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены предписания истца в адрес ответчика, полученные последним, об устранении нарушений, доказательств несогласия ответчика с которыми материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 860 000руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН <***>) 860 000руб. 00коп. убытков и 20 200руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян