Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А21-5352/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-5352/2018

«03»

сентября

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«27»

августа

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«03»

сентября

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Сельское поселение Дивное» к ООО «Проектно строительная компания ГИДРОНАУКА» о взыскании 3 455 737,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

от третьего лица: н/я

установил.


Администрация муниципального образования «Сельское поселение Дивное» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания ГИДРОНАУКА» о взыскании неустойки в сумме 3 455 737,68 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (муниципальный заказчик), ООО «Проектно строительная компания ГИДРОНАУКА» (проектировщик), МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт от 14.01.2013 № 1 на разработку проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений в пос. Дивное Балтйиского района».

Срок выполнения работ определен сторонами: не более 60 дней с даты заключения контракта (пункт 2.3).

Стоимость работ определена сторонами 2 288 568 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 3.2, 5.5 контракта установлено, что окончательный расчет производится после получения муниципальным заказчиком полного комплекта документации (на бумажных носителях в 4-х экземплярах, и в 2-х экземплярах на электронном носителе) с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ проектировщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

15.03.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, согласно которому после передачи муниципальному заказчику комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы проектировщику оплачивается 686 570,4 рублей, окончательный расчет в сумме 1 601 997,6 рублей производится после получения полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы.

По акту от 11.04.2013 года приняты работы на сумму 686 570,4 рулей.

По платежному поручению от 06.05.2013 года № 67 муниципальный заказчик оплатил проектировщику за работы 686 570,4 рублей.

29.07.2013 года в адрес муниципального заказчика были направлены замечания госэкспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации на 15 листах.

В материалы дела представлены ответы проектировщика на замечания и предложения государственной экспертизы.

5.12.2013 года было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы на результат работ по контракту.

19.03.2014 года муниципальный заказчик направил проектировщику копию отрицательного заключения государственной экспертизы для устранения замечаний.

Доказательств передачи муниципальному заказчику проектной документации в согласованных экземплярах и наличие положительного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Доказательств расторжения муниципального контракта, отказа от его исполнения со стороны муниципального заказчика либо истечения срока действия контракта в материалы дела не представлено.

31.07.2014 года в адрес проектировщика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку.

Согласно расчету истца с 6.05.2013 года по 24.08.2017 года подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ по положениям 6.1.2 контракта в сумме 3 455 737,68 рублей.

Ссылаясь на то, что не достигнут результат работ, и нарушен срок выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Буквальное толкование заключенного между сторонами контракта, устанавливает, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Разработанная проектировщиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Исходя из анализа заключения экспертизы, следует, что к проектировщику было предъявлено большое количество замечаний по инженерным изысканиям и проектным решениям по всем разделам.

Доказательств того, что все выставленные замечания явились следствием ненадлежащего технического задания заказчика, суду не предоставлено.

Доказательств того, что выявленные экспертизой замечания являлись неустранимыми, проектировщиком не представлено.

Доказательств устранения замечаний по проектной документации проектировщиком не представлено.

Суд полагает, что из периода начисления неустойки должен быть исключен период, когда проектная документация ответчика находилась на государственной экспертизе (с 29.05.2013 по 5.12.2013).

Размер неустойки в связи с этим составит 3 018 621,19 рублей.

Суд в судебном заседании вынес на обсуждение вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до суммы контракта 2 288 568 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания ГИДРОНАУКА» (ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 288 568 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 40 278 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко


1