Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-13964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13964/2016
г. Тюмень
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А.Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.10.2007, адрес: 625023, <...>) о взыскании 5 415 233 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2016 № 128;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2016 № б/н; ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2016 № б/н,

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 03.10.2017 № 224/17 (ООО «Тюмень Водоканал»), ФИО5 на основании доверенности от 30.12.2016 № 449 (АО «Мостострой-11»),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», ответчик) о взыскании 5 205 233  рублей 70 копеек убытков, 210 000 рублей стоимости комплексных строительных экспертиз.

Требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением разрушением части объекта – «Укрепление и благоустройство откоса правого берега реки Тура (1,2,3,4) очередь» в результате аварии 08.02.2016 на трубопроводе теплотрассы АО «Уральская теплосетевая компания». Объект возведен в рамках государственного контракта от 13.08.2013 № 0167200003413003617-20-П/13, заключенного между ГКУ ТО «УКС» и АО «Мостострой-11», в настоящее время находится на балансе учреждения.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку разрушение объекта произошло ранее, в результате аварии 03.10.2014 на сетях ООО «Тюмень Водоканал».

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 27.03.2017 было приостановление производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Срок проведения экспертизы – до 28.04.2017.

В материалы дела было представлено заключение эксперта. В судебном заседании 20.06.2017 были опрошены эксперты ФИО8 и ФИО7. Эксперты пояснили, что согласно имеющимся в материалах дела документам - «Общий объем размыва грунта на объекте «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (1, 2, 3, 4 очередь), III очередь; «Объем размыва грунта в месте порыва водопровода D=1000 на объекте: «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (1, 2, 3, 4 очередь), III очередь они смогут посчитать объем поврежденного грунта.

После опроса экспертов суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения поврежденного при первой аварии грунта и установить размер повреждений на основании акта о повреждении объекта от 06.10.2014. Участвующие в деле лица не возражали против постановки перед экспертами дополнительных вопросов, касающихся определения размера ущерба, причиненного в результате каждой аварии.

Определением от 11.08.2017 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр независмых экспертиз» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО10. Срок проведения экспертизы – 01.09.2017.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Определением от 08.11.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, также ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях, возражала против вызова эксперта.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку эксперт представил письменные ответы на вопросы ответчика, данные ответы, а также заключения эксперты изложены понятно и доступно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО «УКС» исполняет функции государственного заказчика по объекту: «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди)» (далее - объект).

Между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Мостострой-11» (после изменения организационно-правовой формы - АО «Мостострой-11», подрядчик) был заключен государственный контракт № 0167200003413003617-20-П/13 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди)» (3, 4 очереди) (завершение работ), находящегося по адресу: г. Тюмень (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с контрактом подрядчиком за период с 13.08.2013 по 31.12.2015 были выполнены работы по строительству объекта, в том числе работы на участке № 2 3-ей очереди строительства объекта: берегоукрепление ниже отметки 58,3 МБс, подготовительные работы, устройство дренажных коллекторов с водовыпусками, облицовка конструкций берегоукрепления ниже отметки 58,3 МБс, подсветка зеленых насаждений, сети наружного электроосвещения, покрытие бермы, покрытие на бровке, монтаж СОТ, покрытие съезда, озеленение и другое.

В соответствии с соглашением от 31.12.2015, заключенным между истцом и подрядчиком, контракт расторгнут.

По утверждению истца, в период с 08.02.2016 по 09.02.2016 на трубопроводе теплотрассы АО «УТСК» возле пересечения улиц ФИО11, Коммунистическая произошла авария (прорыв трубы магистрального трубопровода), результатом которой стало частичное разрушение благоустроенного откоса насыпи объекта: «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди), (3, 4 очереди), (завершение работ)», на участке № 2 3-ей очереди строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц ФИО11, Коммунистическая.

Актом осмотра от 01.03.2016 подтверждается факт случившейся техногенной аварии на трубопроводе теплотрассы АО «УТСК», а также факт частичного разрушения благоустроенного откоса насыпи объекта в результате схода большого количества воды, вышедшей из поврежденного трубопровода теплотрассы АО «УТСК». Также данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также факт случившейся аварии подтверждается информацией из оперативного штаба, размещенной на интернет-сайте Администрации города Тюмени (http://www,tvumen-citv.ru/5obitii/societv/vr2016/mn2/dv8/37612/), согласно которой 08.02.2016 произошел прорыв трубы магистрального трубопровода тепловой сети на ул. ФИО11 г. Тюмени (в районе ул. ФИО11, 1; ул. Коммунистическая, 15).

Согласно выданным Торгово-промышленной палатой Тюменской области по результатам комплексной строительно-технической экспертизы заключениям эксперта (заключение эксперта № 042-05.3-0017.1, заключение эксперта № 042-05.3-0017.2, заключение эксперта № 042-05.3-0017.3), основной причиной повреждений элементов благоустройства и укрепления откоса правого берега р. Тура в районе ул. Комсомольская - ФИО11 является техногенная авария, а именно выброс большого количества теплоносителя на грунт.

Объем утраченных работ в результате размыва и частичного обрушения откоса правого берега р. Тура в районе ул. Комсомольская - ФИО11 установлен по результатам натурных обмеров в процессе мониторинга. Сумма по локальному сметному расчету на утраченные работы в результате размыва откоса правого берега р. Тура по объекту составляет 5 111 511 рублей 02 копейки; сумма по локальному сметному расчету на восстановление разрушенного в результате размыва откоса правого берега р. Тура по объекту: «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (1,2,3,4 очереди), (3,4 очереди), (завершение работ)» составляет 5 205 233 рубля 70 копеек.

Претензией от 31.08.2016 № 4609/16 истец предложил ответчику перечислить сумму убытков в размере 5 205 233 рубля 70 копеек, а также возместить стоимость комплексных строительных экспертиз в размере 210 000 рублей.

В ответе на претензию от 21.09.2016 № ТТС/2812 ответчик с претензионными требованиями не согласился, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. Выводы эксперта состоят в следующем: размыв 03.10.2014 от аварии на сетях ООО «Тюмень Водоканал» нанес разрушение верхней части откоса набережной, укрепленной георешеткой с растительным грунтом. Частично разрушил нижнюю часть откоса, облицованную гранитными плитами. После размыва 03.10.2014 на участке выполнялись строительно-монтажные работы. Полноценного восстановления последствий размыва от аварии на сетях ООО «Тюмень Водоканал», а именно восстановления размытых укреплений откосов не было произведено.

Как следует из выводов эксперта, сделанных при проведении дополнительной экспертизы, стоимость работ в соответствии с актом осмотра объекта от 03.10.2014, акта о повреждении объекта от 06.10.2014 согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом составляет 6 258 344 рублей 76 копеек. Стоимость работ на восстановление всего объекта согласно заключению эксперта № А-039 от 22.05.2017 составляет 9 146 286 рублей 20 копеек. Стоимость работ, необходимых для восстановления объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега реки Тура (1,2,3,4) очередь» в районе ул. Коммунистическая-ФИО11 в первоначальном виде (в соответствии с условиями контракта и документации) в результате аварии 08.02.2016 (без учета повреждений, причиненных в результате аварии 03.10.2014) согласно локальному сметному расчету (на дату май 2017 года) составляет 2 887 941 рубль 44 копейки.

Суд установил, участвующими в деле лицами не оспорено, что ответчик является теплоснабжающей организацией и на момент произошедшей аварии он являлся лицом, использующим спорный участок трубопровода теплотрассы, на котором в период с 08.02.2016 по 09.02.2016 произошла авария (прорыв трубы магистрального трубопровода).

Пунктом 3 статьи 8 и пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм лицом, ответственным за содержание спорного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, суд признает ответчика, как организации, эксплуатирующей данный участок трубопровода теплотрассы. Суд также находит подтвержденной причинную связь между противоправным поведением ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию трубопровода теплотрассы и причинными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате аварии, имевшей место на объекте «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди)», причинены убытки в виде размыва объекта - откоса правого берега р. Туры. Наличие и размер данного ущерба суд признает документально подтвержденным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Контррасчет стоимости работ для восстановления объекта ответчик не представил, в связи с чем суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной экспертизы. Суд отмечает, что выводы экспертов, сделанные в ходе производства судебной экспертизы, не противоречат экспертным исследованиям, выполненным до обращения в суд, в том числе как в части причин разрушения, так и в части определения размера убытков. Суд полагает, что имеющиеся в деле заключения максимально достоверно для сложившейся спорной ситуации определяют размер убытков. Суд принимает во внимание положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд полагает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе досудебные исследования и судебные экспертизы при наличии двух последовательно произошедших событий, повлекших разрушение части объекта, максимально точно определяет ущерб, причиненный в результате каждой из аварий. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт осмотра от 03.10.2014 и акт о повреждении объекта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не участвовал в данных осмотрах. Суд полагает, что ответчик не мог и не должен был участвовать при осмотрах, связанных с аварией, произошедшей на сетях, принадлежащих ООО «Тюмень Водоканал». Вместе с тем в отсутствие иных доказательств, определяющих объем и характер повреждений, причиненных в результате аварии на сетях ООО «Тюмень Водоканал», суд принимает данные доказательства в целях установления максимально приближенного к реальному размера ущерба. В противном случае ответственность будет распределена непропорционально размеру ущерба, причиненного в результате каждой из аварий.

Доводы ответчика в части увеличения площади размыва откоса отклоняются судом, поскольку при проведении дополнительной экспертизы эксперту были переданы ранее отсутствовавшие у эксперта документы, что привело к уточнению выводов в этой части. Кроме того, учитывая небольшой объем данных об объемах повреждений, разночтения в заключениях досудебной и судебной экспертиз не свидетельствуют об их недостоверности, а вызваны недостатком исходных данных.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертами не учтены природные явления, эксплуатационный износ объекта, поскольку возникшее после аварии дополнительное разрушение объекта талыми и паводковыми водами находится в причинной связи с предыдущими разрушениями в результате аварии. Состояние объекта между авариями оценивалось экспертами по космическим снимкам в отсутствие иных данных, а длительное время между аварией и проведением экспертизы, в результате которого продолжается разрушение объекта, вызвано противоправными действиями ответчика, своевременно не отреагировавшего на требования истца.

Доказательств того, что разрушение объекта, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину АО «УТСК», ответчиком в материалы дела не представлено, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 2 887 941 рубль 44 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 000 рублей стоимости комплексных строительных экспертиз.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и Торгово-промышленная палата Тюменской области (исполнитель) были заключены контракты на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 22.04.2016 № 93/16пр, № 94/16пр, № 95/16пр, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика проводит обследование объекта экспертизы «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди)»

- на предмет установления причинно-следственной связи размыва и частичного обрушения откоса правого берега р. Тура в районе ул. Коммунистическая-ФИО11,

- на предмет оценки стоимости и объемов работ, утраченных в результате размыва и частичного обрушения откоса правого берега р. Тура в районе ул. Коммунистическая-ФИО11,

- на предмет оценки стоимости работ, необходимых для восстановления разрушенного в результате размыва откоса правого берега р. Тура в районе ул. Коммунистическая-ФИО11, а заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы.

Общая стоимость работ составляет 210 000 рублей (согласно пунктам 2.1. контрактов).

По результатам выполненных работ по контрактам №№ № 93/16пр, № 94/16пр, № 95/16пр исполнителем представлены экспертные заключения №№ 042-05.3-0017.1, 042-05.3-0017.2, 042-05.3-0017.3.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в материалы дела представлены акт от 10.08.2016 № У916 на сумму 40 000 рублей, акт от 10.08.2016 № У917 на сумму 95 000 рублей, от 10.08.2016 № У918 на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что понесенные ГКУ ТО «УКС» расходы на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Тюменской области отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку связаны с собиранием доказательств вины ответчика и определением цены иска. Данные заключения экспертной организации исследованы судом и признаны одним из доказательств по делу.

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 2 887 941 рубль 44 копейки от заявленного требования 5 205 233 рублей 70 копеек, 55,49 % от суммы заявленного иска. Таким образом, истец считается проигравшим дело на 44,51 %.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости комплексных строительных экспертиз подлежит удовлетворению в размере 116 529 рублей (55,49 % от 210 000 рублей). Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 574 рублей были оплачены ответчиком платежным поручением от 08.08.2017. В связи с отказом в части иска в размере 44,51% расходы по оплате судебной экспертизы относятся в этой части на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 27 200 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 2 887 941 рубль 44 копейки убытков, а также 116 529 рублей судебных расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 27 200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 13 163 рубля 39 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.