Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-30692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-30692/2019

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 558 000 рублей, неустойки в размере 153 405 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 15.12.2019 (диплом ВСА 0566357),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 18.10.2018 (диплом 102105 0045012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 558 000 рублей, неустойки в размере 153 405 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № 16/230501 РС от 23.05.2016, согласно условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта. Во исполнение условий договора истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.12.2016 № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.06.2017, № 6 от 30.09.2017, № 7 от 31.12.2017, № 8 от 31.03.2018, № 9 от 30.06.2018, № 10 от 30.09.2018, № 11 от 31.12.2018, № 12 от 31.03.2019, № 13 от 30.06.2019. на общую сумму 594 000 рублей.

Ответчик платежным поручением № 989904 от 07.07.2017 на сумму 36 000 рублей частично погасил задолженность.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв, указал, что произвел частичную оплату, представил платежные поручения № 692273 от 18.11.2019 на сумму 250 000 рублей, № 693232 от 05.12.2019 на сумму 50 000 рублей.

Истец 18.12.2019 в адрес суда направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга, просил взыскать сумму долга в размере 262 000 рублей, указал, что ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 18.11.2019, 04.12.2019, от 05.12.2019.

В судебном заседании ответчик представил доказательства оплаты суммы долга полностью.

Истец заявил отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга и производство по делу прекращает в данной части.

Установлено, что 23.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/230501 РС, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта: поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайной ситуации (пункт 1.1.1); контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций ( пункт 1.1.2); осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования на следующих опасных производственных объектах заказчика( пункт 1.1.3).

Перечень объектов:

1. цех по производству комбикормов А44-03991-0004;

2. элеватор А44-03991-0006;

3. участок по производству комбикормов А44-03991-0007;

4. отдельно стоящий сушильный участок зерна А44-03991-0009;

5. сеть газопотребления элеватора А44-03991-0010.

Адресом указанных объектов: город, Алатырь, ул. Промышленная, д.9.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.12.2016 № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.06.2017, № 6 от 30.09.2017, № 7 от 31.12.2017, № 8 от 31.03.2018, № 9 от 30.06.2018, № 10 от 30.09.2018, № 11 от 31.12.2018, № 12 от 31.03.2019, № 13 от 30.06.2019 на общую сумму 594 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга и производство по делу прекращает в данной части.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 153 405 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом. Расчет является верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 рублей (данная сумма не ниже неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка России).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2019, акт выполненных работ от 10.10.2019, платежное поручение № 468 от 11.10.2018.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование истца по оплате долга исполнено ответчиком после подачи иска в суд.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 558 000 рублей принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина