Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А38-8011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8011/2018
г. Йошкар-Ола
19» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АС 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и договорной неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», потребительский гаражно-строительный кооператив «Мечта-2», общество с ограниченной ответственностью «Мар-Тис», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнопарк», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9», индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АС 12», основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2017 по апрель 2018 года, в сумме 479 936 руб. 47 коп., договорной неустойки за период с 11.10.2017 по 07.08.2018 в размере 90 781 руб. 97 коп. и с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров энергоснабжения № 116 от 31.08.2017 и от 10.11.2017 о сроке оплаты электрической энергии, потребленной в период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Участник спора отметил, что при подписании актов приемки-передачи электрической энергии за август-ноябрь 2017 года ответчик не согласился с увеличением объема электрической энергии в связи с заменой трансформатора тока, счета-фактуры и акты приемки-передачи за декабрь 2017 года и март, апрель 2018 года были выставлены с учетом потерь электрической энергии, с чем ответчик также не согласился.

Истец особо отметил, что порядок оплаты электрической энергии определен энергоснабжающей организацией с учетом согласованного сторонами порядка, предусмотренного договорами энергоснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 434,539-548 ГК РФ, Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) (т. 1, л.д. 8-15, 16, т. 2, л.д. 61-64, 85, 122, т. 4, л.д. 74-81).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, просил взыскать основной долг в сумме 479 936 руб. 47 коп., неустойку в размере 142 135 руб. 18 коп., а также неустойку по день фактической уплаты долга (т. 4, л.д. 74-81).

Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12 февраля 2019 года).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. По существу спора пояснил, что в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров объем фактически приобретённой ООО «АС 12» электрической энергии определялся с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении к договору № 1.

По расчетам ответчика в период с августа 2017 года по апрель 2018 года общий объем потребленной ООО «АС 12» электрической энергии составил 1 073 822 кВт.ч согласно показаниям приборов учета (с учетом коэффициентов трансформации), указанных в приложении № 1 к договорам. Данный объем определяется как разница между показаниями счетчиков на момент заключения договора энергоснабжения (указаны в расчетных ведомостях за август и частично за сентябрь 2017 года - проведена замена счетчика №1) и показаниям этих счетчиков при их выводе из эксплуатации (акт от 28.04.2018).

Ответчик указал, что добросовестно исполнял свои договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии и какой либо задолженности по оплате электрической энергии перед истцом не имеет.

Дополнительно участник спора отметил, что указанный АО «Марийская энергосбытовая компания» в графе «Потери холостого хода, кВт.ч.» приложения №1 к договору акт от 02.12.2012г. б/н ИП ФИО6 в адрес ООО «АС 12» истцом не направлялся, ответчиком не подписывался, сторонами договора не устанавливался как обязательное приложение к договору энергоснабжения, поскольку в приложении №1 речь идет о технических данных приборов средств учета.

Кроме того, указанная истцом КТП-7, от которой ранее осуществлялось энергоснабжение общества, не могла входить в границу балансовой принадлежности ООО «АС 12», так как данная КТП не находилась во владении на каком либо праве у общества. По имеющимся у общества данным, собственниками данной КТП-7 являлись - ООО «СМУ-15», ООО «УНГА», ПГСК «Мечта-2», которые также получали электрическую энергию от АО «Марийская энергосбытовая компания» через эту КТП. Дополнительно пояснил, что с апреля 2018 года энергоснабжение ООО «АС 12» через КТП-7 не осуществлялось, в мае 2018 года данная КТП-7 была демонтирована и увезена собственниками.

Участник спора особо отметил, что существует нормативно установленный порядок определения размера потерь и их возмещения. Ответчик указал, что истцом не доказано, что способ, которым он произвел расчет потерь, соответствует акту уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

ООО «АС 12» считает, что заявленный истцом порядок определения величины потерь электрической энергии со ссылкой на акт от 02.02.2012 противоречит нормам пункта 144 Основных положений и применяться не может. Со ссылкой на пункты 52, 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, ответчик указал, что для возложения на ООО «АС 12» обязанности по компенсации каких то дополнительных, «сверхнормативных» потерь необходимо установление вины ООО «АС 12» в возникновения этих потерь, чего истцом сделано не было.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 143-146, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12 февраля 2019 года).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», потребительский гаражно-строительный кооператив «Мечта-2», общество с ограниченной ответственностью «Мар-Тис», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнопарк», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9», индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отзыв и дополнительные документальные доказательства не представили.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в отзыве на иск полагало, что заявленные акционерным обществом «Межрегиональная энергосбытовая компания» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По существу спора пояснило, что между потребителями, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», подписан акт от 02.02.2012, устанавливающий порядок определения величины потерь электрической энергии в целях расчета величины обязательств каждого из них.

Согласно указанному акту потери электрической энергии определяются как разница между объемом электроэнергии, который учтен прибором учета потребителей, и распределяется между потребителями пропорционально объему потребленной электрической энергии. По мнению третьего лица, акт согласован и подписан всеми потребителями, то есть является результатом надлежащего волеизъявления сторон.

Участник спора особо отметил, что при исполнении договоров, заключенных с потребительским гаражно-строительным кооперативом «Мечта-2», обществом с ограниченной ответственностью «Мар-Тис», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-9», индивидуальным предпринимателем ФИО2, гарантирующий поставщик применял указанный порядок распределения объема потерь электроэнергии и предъявлял их стоимость потребителям (т. 3, л.д. 20-21).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АС 12» заключен договор энергоснабжения № 116, по условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 18-23). Договор на аналогичных условиях заключен сторонами 10 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 24-30).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» обязанность по снабжению электрической энергией в период с августа 2017 года по апрель 2018 года в объеме 1 161 295 кВт.ч на общую сумму 7 218 041 руб. 76 коп. исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л.д. 31-75).

Получение энергии в указанном в иске количестве оспаривалось потребителем. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно подлежащего оплате потребителем объема электрической энергии.

По существу истец пояснил, что при подписании актов приемки-передачи электрической энергии за август-ноябрь 2017 года ответчик не согласился с увеличением объема электрической энергии, счета-фактуры и акты приемки-передачи за декабрь 2017 года и март, апрель 2018 года были выставлены с учетом потерь электрической энергии, с чем ответчик также не согласился.

Арбитражным судом отдельно проверен расчет объемов электрической энергии за период с августа по ноябрь 2017 года.

Относительно указанного периода истец пояснил, что в январе 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» как лицо, обеспечивающее опосредованное технологическое присоединение ООО «АС 12» к сети сетевой организации, направило в адрес АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» акт от 05.07.2017, согласно которому 01.07.2017 на вводной группе учета № 011081266, применяемой для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии, были установлены трансформаторы тока номиналом 50/5, трансформаторы тока 30/5 были сняты. Вследствие замены коэффициент трансформации увеличился с 360 до 600.

Материалами дела подтвержден и доказан факт поступления указанного акта истцу 30.01.2018, о чем имеется отметка о входящей корреспонденции. В акте, составленном при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» и начальника ОСТЭЭ муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», зафиксировано, что в ходе осмотра установлено, что 01.07.2017 на группе учета № 0611081266 были установлены трансформаторы тока номиналом 50/5, трансформаторы тока 30/5 были сняты. Показания счетчика № 0611081266 на момент замены трансформатора тока – 5376,71 (т. 1, л.д. 119).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, поэтому величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Тем самым материалами дела подтвержден факт замены трансформаторов тока по группе учета (№ 0612080621), установленной в ЦРП 6 кВ. Следовательно, за период с августа по ноябрь 2017 года оплата электрической энергии осуществлялась потребителем в размере, не учитывающем изменения, произошедшие в измерительном комплексе.

На основании указанного акта в связи с обнаружением неверного определения предъявленного к оплате объема электрической энергии истцом произведен перерасчет объема электрической энергии и выставлены корректировочные счета-фактуры в сторону уменьшения для общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» и в сторону увеличения для общества с ограниченной ответственностью «АС 12».

Искажение объема в спорный период выразилось в неприменении энергоснабжающей организации коэффициента трансформации при определении объема электрической энергии. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. Ввиду неверного применения коэффициента трансформации (по группе учета № 0611081266) истцом выставлялся для оплаты ответчику меньший объем потребленной электрической энергии.

Кроме того, отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате дополнительных объемов электрической энергии, помимо учтенных приборами учета общества.

По смыслу пункта 144 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Энергоснабжение ООО «АС 12» осуществляется от КТП-7, которая подключена к электрическим сетям ООО «Стройтеплосервис» в ЦРП 6кВ (т. 1, л.д. 116). Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ООО «АС 12» установлена на наконечниках кабельной линии 6кВ от КТП-7 до ЦРП 6 кВ, принадлежащей ООО «Стройтеплосервис» (т. 2, л.д. 73).

Между потребителями, энергоснабжение которых осуществляется через электрические сети ООО «Стройтеплосервис», подписан акт от 02.02.2012, устанавливающий порядок определения величины потерь электрической энергии (т. 1, л.д. 117-118).

В соответствии с указанным актом энергосбытовая компания рассчитывает потери электроэнергии, определяемые как разница в объеме электроэнергии, учтенной счетчиком № 0611081266 (транзит ООО «Стройтеплосервис») и объемами электроэнергии, учтенными счетчиками субабонентов.

Из акта следует, что потери электрической энергии определяются как разница между объемом электроэнергии, который учтен счетчиком, установленном в ЦРП 6кВ, и объемом электроэнергии, который учтен счетчиками потребителей, и распределяется между потребителями пропорционально объему потребленной электрической энергии.

При подписании договоров энергоснабжения общество с ограниченной ответственностью «АС 12» согласилось с таким порядком распределения и оплаты потерь, о чем свидетельствует подпись директора и печать организации в приложениях № 1 к договорам (т. 1, л.д. 21, 28).

Подписывая приложения к договорам, потребитель не мог не осознавать, что признает установленный актом от 02.12.2012 порядок определения потерь и возникновение обязательства по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Тем самым, по смыслу приведенной арбитражной процессуальной нормы надлежащими могут быть признаны только те акты и иные документы, которые по своему содержанию ясно, конкретно и определенно позволяют установить факты, входящие в предмет судебного спора.

Арбитражный суд признает достоверно доказанным, что сторонами договоров энергоснабжения установлен порядок определения величины потерь электрической энергии в соответствии с актом от 02.02.2012.

При этом признается обоснованной позиция истца, полагающего, что баланс электрической энергии в рассматриваемой схеме отношений определяется ключевыми обстоятельствами: объем электрической энергии, учтенный вводным прибором учета измерительного комплекса; сумма объемов электроэнергии, учтенных приборами учета потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис»; подлежащий распределению на потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», объем, равный разнице между объемом потребления, учтенным вводным прибором учета, и суммой объемов потребления электроэнергии, учтенных приборами учета потребителей.

Тем самым оплате потребителями подлежит объем электрической энергии на участке от точки учета (счетчик № 611081266) до точек учета транзитных потребителей. В данном случае доля этого объема в соответствии с порядком распределения должна быть возложена на ответчика.

При этом признается не соответствующей нормам права ссылка ответчика на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о перетоке электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства потребителя, согласовавшего порядок определения потерь в приложении № 1 к договорам энергоснабжения.

Заключение такого соглашения является результатом законного волеизъявления сторон договора и соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлен к оплате указанный им объем электрической энергии.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, признаны судом несостоятельными. Истцом дано подробное объяснение со ссылками на доказательства выставление указанных в счетах-фактурах объема электроэнергии, подлежащего оплате (т. 2, л.д. 65-71).

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика при рассмотрении спора о взыскании долга квалифицируются судом как уклонение от исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору.

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договоров).

Для оплаты потребленной в период с августа 2017 года по апрель 2018 года электрической энергии истцом направлены и предъявлены ответчику акты и счета-фактуры на сумму 7 218 041 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 44-56).

При расчете стоимости электроэнергии в соответствии с приложениями № 4 к договорам истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (т. 1, л.д. 23, 30, 83-87). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

По расчетам истца, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии в сумме 479 936 руб. 47 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (т. 1, л.д. 12-15, т. 4, л.д. 76-81). Материалами дела подтвержден расчет платы за электроэнергию в сумме 7 218 041 руб. 76 коп, учтены произведенные ответчиком платежи в сумме 6 738 105 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 121-135).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 479 936 руб. 47 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров стороны предусмотрели уплату должником неустойки в случае нарушения сроков платежей, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 6.1 договора, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие договора энергоснабжения, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения потребителем платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

При этом начало периода просрочки следует определять с учетом установленных договором сроков оплаты, поскольку обязательство по уплате неустойки в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником. Счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате ответчиком стоимости электроэнергии. Положения статей 454, 486, 539, 544 ГК РФ не связывают момент возникновения обязанности по оплате электроэнергии с выставлением счета-фактуры. Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу указанных норм возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Тем самым условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Общая сумма неустойки за период согласно уточненному расчету истца составила 142 135 руб. 18 коп. за период с 11.10.2017 по 08.02.2019 (т. 4, л.д. 74-81). При расчете санкции истцом учтены согласованные в договоре сроки оплаты, даты выставления счетов-фактур. Расчет неустойки судом проверен. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг в размере 479 936 руб. 47 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Основной долг составляет 479 936 руб. 47 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 08.02.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 09.02.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в размере 479 936 руб. 47 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 414 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт., а государственная пошлина в сумме 1 027 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера заявленных требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 479 936 руб. 47 коп., неустойку в размере 142 135 руб. 18 коп., всего 622 071 руб. 65 коп., а также законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 479 936 руб. 47 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 и по день фактической оплаты основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 414 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1 027 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина