Решение от 15 января 2019 г. по делу № А56-38891/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38891/2018
15 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственнгостью "КАРСФОРРЕНТ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 76/ЛИТЕР А/ОФИС 205, ОГРН: 1127847683809)

ответчик: ГУП "Ленводхоз" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных д.7, ОГРН: 1027802750414)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.07.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карсфоррент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Ленводхоз» (далее – ответчик) о взыскании 137 258 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору №0109 от 01.09.2017, 80 000 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 15.03.2018, 4 396 руб. 08 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2017 по 15.03.2018, а также почтовых расходов.

Определением суда от 17.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором не согласился с требованием в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить сумму неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 14.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 258 руб. 07 коп. задолженности, 54 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 3.6 договора, 11 821 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 14.01.2019.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №0109 от 01.09.2017, во исполнение которого истец предоставил ответчику во временное пользование и владение транспортное средство без оказания услуг по его управлению.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 137 258 руб. 07 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Истец направил ответчику претензию Исх.№1 от 01.02.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 137 258 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 3.6 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из 5% от величины арендной платы за каждый месяц просрочки (13,5 месяцев) за период с 01.12.2017 по 14.01.2019, составил 54 000 руб.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки каждого месячного платежа, итоговая сумма которой не может превышать 5% от величины арендной платы в месяц (5% х 80 000 руб. = 4 000 руб.).

Из расчета неустойки видно, что ответственность, которую истец применяет к ответчику, в виде начисляемой неустойки, основана на неисполнении ответчиком своих обязательств по уплате двух платежей в ноябре и декабре 2017 года, в связи с чем, с учетом закрепленного в пункте 3.6 договора ограничения ответственности, истец вправе претендовать на получение суммы компенсации за нарушение спорного обязательства в размере 8 000 руб. из расчета 5% от величины стоимости аренды за два месяца (5% х 160 000 руб. = 8 000 руб.).

Что касается требования о взыскании с ответчика 11 287 руб. 57 коп., то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороны предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательств, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по внесению арендной платы, за нарушение которого уже начислена неустойка. Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 137 258 руб. 07 коп. задолженности и 8 000 руб. пени, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ленводхоз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карсфоррент» 137 258 руб. 07 коп. задолженности, 8 000 руб. неустойки, а также 5 051 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карсфоррент» из федерального бюджета 371 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №100 от 15.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.