Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-238827/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-238827/16-118-2147

«30» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой единолично, протокол ведет – секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО «СТОУН-ХХI» к ответчику ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 1 078 563 руб. 78 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб. по договору лизинга № Л28789 от 20.02.2016 года

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1.ООО «СТОУН - XXI» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФНК Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 986 521 руб. 30 коп., пени в размере 92 042 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2.Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2016 был заключен Договор лизинга №Л28789 (далее - Договор). По данному договору истец предоставил ответчику следующий предмет лизинга: Кран-манипулятор автомобильный 780542 (КАМАЗ-43118) (VIN: <***>, год выпуска: 2016, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), принадлежащий истцу на праве собственности наосновании договора купли-продажи №КП28789 от 20.02.2016г.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик должен был перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 986 521 руб. 30 коп. за период с 21.08.2016г. по 25.11.2016г.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец 25.10.2016г. направил претензию за исх № ОЛД-3359 от 20.10.2016г. с требованием о погашении задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме в размере 986 521 руб. 30 коп. При этом суд учитывает, что ответчика в суд доказательства уплаты лизинговых платежей не поступали.

3. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение авансовых и лизинговых платежей в виде пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Однако истец представил суду расчет, в котором к взысканию пени применяет 0,15 % и судом установлено, что неустойка заявлена по ставкам меньшим, чем согласовано в договоре лизинга, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени с учетом 0,15% в составила размере 92 042 руб. 44 коп., рассчитана на сумму основного долга за период с 21.08.2016г. по 25.11.2016г. Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 92 042 руб. 44 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

5. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 25 016 руб., поскольку истец обратился за получением правовой помощи, для чего истцом 01.06.2011г. заключено дополнительное соглашение №4 к договору №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. с ООО «Управляющая компания «СТОУН», стоимость юридической помощи составила 25 016 руб. 24.11.2016г. истец уплатил ООО «Управляющая компания «СТОУН» сумму в размере 25 016 руб., что подтверждается платежным поручением № 839.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11) и суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), (Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» (ИНН:7714726190) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН:7710329843) задолженности в размере 986 521 руб. 30 коп., неустойку в сумме 92 042 руб. 44 коп., 23 786 рублей расходов на уплату госпошлины, 25 016 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева