Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А03-7010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7010/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 267 руб. 29 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (до перерыва), ФИО4 - представитель по доверенности (после перерыва),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Бийская служба спасения» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Зонального района Алтайского края (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 54 068 руб. 85 коп. долга и 10 198 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.02.2012 № 3 на выполнение аварийно-спасательных работ.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что акты выполненных работ от 08.11.2013, от 06.11.2013, от 25.11.2013 в его адрес не поступали, по наряду-заданию от 08.05.2015 администрация Зонального района Алтайского края являлась заказчиком, согласно остальным нарядам-заданиям администрация Зонального района Алтайского края заказчиком не выступала, в связи с чем, обязанность по оплате отсутствует. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности за выполненные работы по актам от 06.11.2013, 08.11.2013.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на то, что акты выполненных работ от 08.11.2013, от 06.11.2013, от 25.11.2016 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями. С момента получения 26.11.2015 актов от 08.11.2013, от 06.11.2013 ответчик узнал о требовании по оплате за выполненные работы, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части требования о взыскании 3 891 руб. 75 коп. задолженности и 674 руб. 84 коп. неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований о взыскании 3 891 руб. 75 коп. задолженности и 674 руб. 84 коп. неустойки не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

21.02.2012 между муниципальным бюджетным учреждением «Бийская служба спасения» (Исполнитель) и администрацией Зонального района Алтайского края (Заказчик) заключен договор на выполнение аварийно-спасательных работ № 3, по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязался выполнить на объектах Заказчика, расположенных на территории муниципального образования Зональный района Алтайского края работы (спасательные), перечень которых установлен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ, согласованными и подписанными сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным распоряжением администрации города Бийска № 1463р от 22.10.2007 (Приложение № 2), а также с учетом расстояния до места исполнения заявки, исходя из стоимости -10 руб. (в том числе НДС 18% - 1, 53 руб.) за 1 км.

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур в течение десяти дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. Оплата производится из средств местного бюджета (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Исходя из характера сложившихся между сторонами фактических отношений, суд находит, что данные отношения, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеуказанного договора муниципальное бюджетное учреждение «Бийская служба спасения» надлежащим образом выполнило спасательные работы на территории муниципального образования Зональный район Алтайского края.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела нарядами-заданиями № 06/11-2 от 06.11.2013, № 08/11/13 от 08.11.2013, № 10/06/2 от 11.06.2014, № 10/05-15 от 10.05.2015, № 08/05-15 от 08.05.2015, № 25/10/16 от 25.10.2016, № 25/11/16 от 25.11.2016, актами об оказании услуг № 00000701 от 06.11.2013, № 00000698 от 13.11.2013, № 00000369 от 10.06.2014, № 00000259 от 12.05.2015, № 00000864 от 26.10.2016, № 00000973 от 28.11.2016, калькуляциями и другими материалами дела в совокупности.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 50 177 руб. 10 коп.

Ответчик о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял, документальных доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении аварийно-спасательных работ согласно представленным заказ-нарядам, не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1, пункту «е» статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 24 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Довод ответчика о том, что по нарядам-заданиям, кроме наряд-задания от 08.05.2015, администрация Зонального района Алтайского края заказчиком не выступала и оплачивать оказанные услуги не должна, судом отклоняется, поскольку аварийно-спасательные работы были выполнены муниципальным бюджетным учреждением «Бийская служба спасения» в связи с чрезвычайными ситуациями на территории муниципального района Зональный район Алтайского края, а заявки сделаны уполномоченными сотрудниками МЧС и МВД Зонального района.

Возражая по исковым требованиям на общую сумму в размере 7 530 руб. 04 коп. по нарядам-заказам № 06/11-2 от 06.11.2013, № 08/11/13 от 08.11.2013, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 этого же Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. Таким образом, обязанность по оплате наступила непосредственно после выполнения аварийно-спасательных работ. Истец обратился в суд с иском 03.05.2017.

Доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 530 руб. 04 коп. задолженности по нарядам-заказам № 06/11-2 от 06.11.2013, № 08/11/13 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 43 300 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, за несвоевременную оплату выполненных Исполнителем работ, предусмотренную разделом 2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 10 198 руб. 44 коп. за период с 27.11.2015 по 12.04.2017.

Учитывая применение срока исковой давности по нарядам-заказам № 06/11-2 от 06.11.2013, № 08/11/13 от 08.11.2013, начисленная на сумму 7 530 руб. 04 коп. неустойка также не подлежит взысканию.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки за период с 27.11.2015 по 12.04.2017, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму 7 065 руб. 45 коп.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 3 891 руб. 75 коп. долга и 674 руб. 84 коп. неустойки.

Взыскать с администрации Зонального района Алтайского края в пользу муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» 43 300 руб. 30 коп. долга, 7 065 руб. 45 коп. неустойки и 2 014 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Бийская служба спасения» из федерального бюджета РФ 183 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Сосин