Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-2429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2429/2017
14 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой (30.05.2017), секретарем судебного заседания ФИО1 (06.06.2017) рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000093106)

о взыскании долга в размере 256 761 руб. 10 коп., процентов в размере 9 905 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000093106)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 920 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016 №1,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2017 объявлялся перерыв до 06.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на первоначальное исковое заявление, дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств. Ходатайство судом отклонено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании долга в размере 256761 руб. 10 коп. и процентов в размере 9905 руб. 37 коп.

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1920000 руб. 00 коп. и назначил к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Республики Башкортостан передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

03.04.2017 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 256761 руб. 10 коп. основного долга, 241149 руб. 56 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 06.06.2017 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 256761 руб. 10 коп. основного долга, 293602 руб. 44 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2016 №БПД-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, устанавливаются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках покупателя, счетах (счетах-фактурах) или накладных на поставку товара, и эти документы становятся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация от 28.01.2015 №1 к договору от 28.01.2016 №БПД-01, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 спецификации от 28.01.2015 №1 к договору от 28.01.2016 №БПД-01 стороны согласовали следующие условия оплаты продукции: оплата каждой поставленной партии производится с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней со дня поставки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 10.05.2016 №808, от 16.05.2016 №853 на сумму 322011 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Принятые на себя обязательства по оплате товара покупатель надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате товара составила 256761 руб. 10 коп.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик по первоначальному иску отрицает наличие у него задолженности.

Ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации товарных накладных, представленных истцом по первоначальному иску и акта сверки. Данное заявление обосновано тем, что подпись, содержащаяся в указанных товарных накладных и акте сверки, выполнена не индивидуальным предпринимателем главой крестьянской фермерского хозяйства ФИО2.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Суд в судебном заседании разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил истца по первоначальному иску об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предложил истцу по первоначальному иску исключить указанные доказательства.

Истец по первоначальному иску возразил относительно исключения товарных накладных и акта сверки из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 25.04.2017 суд разъяснил ответчику по первоначальному иску уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика по первоначальному иску об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и клевету.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Для проведения почерковедческой экспертизы ответчик по первоначальному иску представил суду образцы подписи. Производство экспертизы просит поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом документов, свидетельствующих о готовности данной организации осуществить производство судебной экспертизы, кандидатуры экспертов и информацию о стоимости экспертизы ответчик суду не представил.

Истец по первоначальному иску возражает против назначения экспертизы, заявил, что оригиналы товарных накладных и акта сверки у него отсутствуют.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы было отложено до следующего судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы спорных товарных накладных и акта сверки.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску, заявляя ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, принимая во внимание, что ни ответчиком по первоначальному иску, ни истцом по первоначальному иску не представлены оригиналы товарных накладных и акта сверки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о назначении экспертизы (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств в их совокупности.

При этом суд отмечает, что о фальсификации договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01 ответчик по первоначальному иску не заявлял.

Заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об их фальсификации.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате товара в сумме 256761 руб. 10 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) за период с 18.05.2016 по 06.06.2017 в сумме 293602 руб. 44 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых, три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку в сумме 293602 руб. 44 коп. за период с 18.05.2016 по 06.06.2017 исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, начисленной на сумму основного долга 256761 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,3% за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" неосновательного обогащения в сумме 1920000 руб. 00 коп. и расторжении договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01.

В обоснование заявленного встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что во исполнение договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01 им были перечислены на счет ООО "УСПЕХ-УРАЛ" денежные средства в размере 1920000 руб. 00 коп., однако, ответчиком по встречному иску товар поставлен не был.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, с учетом наличия между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре поставки от 28.01.2016 №БПД-01, суд считает, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по своей правовой природе, в связи с чем суд расценивает требование истца по встречному иску как взыскание предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные поручения от 10.02.2016 №3694, от15.02.2016 №6035, от 16.02.2016 №4137, от 24.02.2016 №2932, от 04.03.2016 №626, от 14.03.2016 №1, от 14.03.2016 №8133, от 24.03.2016 №4, от 25.03.2016 №7, от 25.03.2016 №6, от 05.04.2016 №9, от 06.04.2016 №11, от 12.04.2016 №17, от 20.04.2016 №19, от 22.04.2016 №22, от 28.04.2016 №26, от 05.05.2016 №28, от 12.05.2016 №29, от 17.05.2016 №32 на общую сумму 1920000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано: оплата за кормовую смесь/за пивную дробину (сырую) и ростки солодовые.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре поставки от 28.01.2016 №БПД-01.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что оплата по вышеназванным платежным поручениям была произведена индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 за поставленный товар, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаты в размере 1920000 руб. 00 коп., у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" предварительной оплаты в размере 1920000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о расторжении договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства исполнением.

Судом установлено, что условия договора истцом по первоначальному иску исполнены, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком (по универсальным передаточным документам от 10.05.2016 №808, от 16.05.2016 №853).

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара со стороны ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, оснований для расторжения договора по требованию индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 14007 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины, по уплате которой ему предоставлялась отсрочка по встречному исковому заявлению (по требованию имущественного характера – 32200 руб. 00 коп. и по требованию о расторжении договора поставки от 28.01.2016 №БПД-01 - 6000 руб. 00 коп.).

Всего с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52207 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000093106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550363 руб. 54 коп., в том числе: 256761 руб. 10 коп. - основной долг, 293602 руб. 44 коп. - неустойка за период с 18.05.2016 по 06.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 256761 руб. 10 коп. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000093106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52207 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева