Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А75-12626/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12626/2019
26 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630128, <...>) о взыскании 655 405 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 655 405 руб. 37 коп. за период с 01.12.2017 по 31.01.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000508-0067306-01.

Определением от 29.06.2019 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 19.08.2019 на 09 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (правопредшественник Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000508-0067306-01 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими и (или) привлечением третьих лиц построить дом на территории города Нефтеюганска после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 контракта).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположеннаяна 1 этаже, общей площадью 44 кв.м. по адресу: <...>, а также общее имущество в доме (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 050 224 руб. 00 коп. и определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 46 596 руб. 00 коп. (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта ответчик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 30.09.2014. При этом, не менее чем за один месяц до наступления установленного контрактом срока передачи квартиры, застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает участнику долевого строительства лично под расписку письменное сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче в соответствии с контрактом.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в фиксированном размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства застройщика по настоящему контракту считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 5.11. контракта).

Пунктом 6.2. контракта истец принял на себя обязательства подписать в течение 14 календарных дней акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Не подписание передаточного акта без предоставления мотивированного отказа считается немотивированным отказом от приемки квартиры.

Государственная регистрация контракта осуществлена 05.08.2014.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени квартира муниципальному заказчику долевого строительства не передана.

Претензией от 28.02.2019 № Исх.-1383/19-0 истец сообщил застройщику о начислении неустойки (пени) с 01.12.2017, потребовал ее уплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялось посредством заключения контракта посредством участия в долевом строительстве.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу № А75-849/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по контракту за период с 01.10.2014 по 19.01.2015.

Впоследствии Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении строительных недостатков, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи и о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-2004/2018 исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДСК-2»:

-в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, путем совершения следующих действий: в комнате произвести работы по монтажу оконного блока, которые выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в комнате произвести работы по оклейке обоями, которые выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы, производство обойных работ); в комнате произвести работы по устранению щели на стыке линолеума и проклейке покрытия, которые выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (устройство полов); в кухне произвести работы по устранению волн на линолеуме и проклейке покрытия, которые выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (устройство полов); произвести регулировку механизмов открывания и закрывания балконной двери; в ванной комнате установить полотенцесушитель, соответствующий требованиям ТУ 4923-001-73365718-2005;

-в течение 10 рабочих дней после устранения недостатков передать Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 41,3 кв.м., а также документы, предусмотренные пунктом 5.7. муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000508-0067306-01, а именно: оригинал технического паспорта на квартиру.

Наряду с этим, с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 1 915 934 руб. 33 коп. за период с 20.01.2015 по 30.11.2017.

В рамках рассмотрения дела № А75-12753/2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска выплатил обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» денежные средства в размере 90 процентов от его цены.

09.06.2016 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 31.08.2017 № 11 застройщик направил истцу акт приема-передачи с выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При приеме квартиры 07.09.2017 участником долевого строительства выявлены следующие недостатки: следы подтеков над окном на откосах в жилой комнате, загрязнены обои в жилой комнате, при входе в жилую комнату на стыке линолеума имеется щель, плохо открывается и закрывается балконная дверь, при входе на кухню наблюдается местами вздутие линолеума, видимый дефект полотенцесушителя, которые предложено устранить письмами от 14.09.2017 № 6710/17, от 28.09.2017 № 6945/17-0.

Письмом от 04.10.2017 № 126 застройщик вновь уведомил истца о готовности квартиры к передаче.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 19.10.2017, при повторном обследовании квартиры установлено, что ранее выявленные нарушения застройщиком не устранены, о чем ему сообщено письмом от 07.11.2017, в котором указано на необходимость устранения недостатков и представления оригинала технического паспорта и копии акта о присвоении адреса многоквартирному дому.

Как указано выше, в рамках дела № А75-2004/2018 рассмотрен спор сторон по исполнению муниципального контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-2» заявило односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-2» зарегистрировало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 45,5 кв.м. и продало ее жилищно-строительному кооперативу «Новострой» по договору купли-продажи 06.04.2018.

Истец полагая, что односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» от муниципального контракта является неправомерным, квартира, созданная в рамках действующего договора долевого участия в строительстве продана незаконно, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 45,5 кв.м. (квартира), заключенного 06.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-2» и жилищно-строительным кооперативом «Новострой»; о прекращении права собственности жилищно-строительного кооператива «Новострой» на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:502; признании права муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:502; обязании жилищно-строительного кооператива «Новострой» передать Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:502.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-12753/2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>, площадью 45,5 кв.м., заключенный 06.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-2» и жилищно-строительным кооперативом «Новострой», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашена запись о праве собственности жилищно-строительного кооператива «Новострой» на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:502.

При этом, требование о признании права муниципальной собственности оставлено без рассмотрения, поскольку подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу дело № А45-10051/2018 заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по указанному делу в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» введена процедура банкротства - наблюдение.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «ДСК-2» признан застройщиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по ходатайству Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № А45-10051/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» передано на рассмотрение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018 по делу № А75-14069/2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Таким образом установлено, что в нарушение условий контракта (пункт 5.5.) застройщик не передал участнику долевого строительства квартиры в срок до 30.09.2014, обязательства по передаче квартиры являются неисполненными до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу № А75-849/2015 неустойка по контракту была взыскана по 19.01.2015, а решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-2004/2018 неустойка по контракту была взыскана по 30.11.2017, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки с 01.12.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки застройщиком обязательств, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в фиксированном размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.3. контракта).

Учитывая, что в соглашении о неустойке не указан конкретный нормативно-правовой акт, суд, исходя из правового регулирования контракта, полагает, что размер и порядок начисления неустойки подлежит определению на основании Постановлений Правительства Российской Федерации, утверждающих Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, действующим на момент заключения контракта.

Согласно пунктам 6 – 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Вместе с тем, с 09.09.2017 данное Постановление утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пунктам 10 – 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Однако, как установлено пунктом 3 данного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет неустойки по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет пени судом принимается.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 655 405 руб. 37 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 16 108 руб. 00 коп., с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска неустойку (пени) в размере 655 405 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 108 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков